<div dir="ltr"><div>Dear EC, <br></div><div><br></div><div>We had another GNSO meeting with the Council, the SGs and Cs this week. It was officially dedicated to coordinating the Council response to the survey conducted by Org on the meetings structure. It did go on to other topics, however, and here are the few points of interest:</div><div><br></div><div><ul><li>The GNSO must nominate a certain number of members (was not clear to me how many, at least one I suppose) to the Community Representatives Group (CRG), a group that will select the members of the IRP Standing Panel. The IRP Standing Panel is a pool of candidates that can be drawn upon to constitute an arbitration panel in the context of a given IRP. More on IRPs, aka Independent Review Processes, here: <a href="https://www.icann.org/news/announcement-2020-07-23-en">https://www.icann.org/news/announcement-2020-07-23-en</a></li><li>With regard to the selection process above (that is, selection of GNSO members to go on the CRG), the Council wanted to know whether it would be considered appropriate to use the GNSO Standing Selection Committee. There was a slight push back from several Cs and Councillors, notably Tatiana, as well as the IPC. In a nutshell, the point of that pushback was to stress the necessity of "binding" (no we're not talking about law, but I can't find a better word just now) the Standing Selection Committee with specific terms of reference, for the purpose of selecting GNSO reps on the CRG. Indeed, the Standing Selection Committee was not constituted for nor is it tasked with making selections of the same level of "importance" as those for the CRG. This appeared to me as something quite sensible to advocate for (and so it did for Bruna too, although I will let her speak for herself on that point if she so desires!) The Council appeared willing to continue to collaborate with SGs/Cs on the matter, and there should be a strawman ToR floating around soon. <br></li><li>There was (in my view) general agreement to postpone the upcoming GNSO review, in view of the ATRT3 recommendations that need to be addressed first, logically. The Board sent a letter to the Council on that matter, and the Council will most likely decline to answer and let each SG/C provide an answer; as already discussed, NCSG's answer will be in support of postponing the review. We will be coordinating with Bruna to draft that answer. I do not think that a specific NCUC answer would be necessary nor appropriate at this point, but let me know if you think otherwise. <br></li><li>Finally, regarding the survey conducted by Org on the meetings, their format, schedule, etc., you will find attached the summary prepared for the consideration of the GNSO broader leadership. I am not aware, as of now, of any further official engagements (such as a public comment) by either the GNSO or Org on the topic of meetings structure and format. So this is more a FYI point, but still worth having a look at, just to see what the community leadership agrees and disagrees on. The Council will have a closer look at the results, but will probably not provide an "official" response, given that it would not be quite in its remit. <br></li></ul><div><br></div><div>As usual, feel free to comment, discuss or correct any of the above. I will post it on the general discussion list afterwards as I did for the previous call summary. <br></div><div><br></div><div>Have a nice weekend, <br></div></div></div>