<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hi,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">not really, you can change venue but you won't get consensus which one that satisfies most of the people. for example, those from APAC will have a long itinerary to go any LAC located venue and likely to transit in the USA which means needing visa.  </div><div class="gmail_extra">my point is to avoid adding more meetings than we have now. We have 3 ICANN meetings already and we need to help people to get there. adding more meetings like intersessional is de fatco exclusive in term of visa, time and availability.</div><div class="gmail_extra">the real work, the heavy one, the needed one is done in the real interessesional : between ICANN meetings .</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Best,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Rafik</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-07-31 10:06 GMT+09:00 Renata Aquino Ribeiro <span dir="ltr"><<a href="mailto:raquino@gmail.com" target="_blank">raquino@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">it's actually the contrary<br>
<br>
If people are having difficulty getting visas, you're not cancelling<br>
the event, you help the people - or change the venue<br>
<br>
if meetings should be cancelled because of visa issues than cancel all<br>
meetings, not only intersessional<br>
<br>
Even it out. No one participates on anything, only online.<br>
<br>
<br>
I do understand that these meetings take a toll. And weigh heavier on<br>
who carries the greater part of the work - like chairs.<br>
<br>
But that is yet another reason why the work must be shared.<br>
<br>
And one way of doing it is getting people ready to do work, to be at<br>
these meetings, to do policy.<br>
<br>
Or it will just continue to be small groups doing all the work and<br>
larger groups w/out access to any meeting, not doing any work.<br>
<br>
Chairs should be able to choose meetings they need to be at, work that<br>
is worthy that they are involved. Not doing all executive work all the<br>
time.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Sun, Jul 30, 2017 at 9:27 PM, Rafik Dammak <<a href="mailto:rafik.dammak@gmail.com">rafik.dammak@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> one effective way to reduce the problems with visa is to limit the number of<br>
> meetings. I know that may sound radical but it is still worthy to think<br>
> about.  I raised the concern regarding the inflation to meetings and the<br>
> issues related to get a visa and prepare seriously for those meetings, not<br>
> even talking about the impact on our daily life and work. the more meetings<br>
> you have, the less inclusive it is.<br>
><br>
> we have already 3 ICANN meetings and we need to use them effectively (as a<br>
> reminder they are around 3 weeks including meetings themselves and<br>
> traveling, and more depending on the location). do we need 2 or 3 days<br>
> meetings and traveling around to know more about CSG positions? do we<br>
> seriously don't know CSG positions on serval topics?<br>
><br>
> btw, not just the location but the timing of the intercessional can impact<br>
> those who need also to apply for a visa for ICANN meeting: for example<br>
> applying to get to US visa for Puerto Rico meeting and then going just a few<br>
> weeks before to intercessional meeting. it is basically a logistical<br>
> nightmare to get 2 visas within a short period, and many usually end up to<br>
> forgo one of them.<br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Rafik<br>
><br>
><br>
> 2017-07-31 8:13 GMT+09:00 David Cake <<a href="mailto:dave@davecake.net">dave@davecake.net</a>>:<br>
>><br>
>>         I think if we have an intersessional, we may as well have it every<br>
>> year, but I am still feeling that the intersessional is not its most<br>
>> effective form. If we are to continue having one, we should think about ways<br>
>> to make it more valuable. More access to senior staff might help with that,<br>
>> make it a meeting where we are able to focus on our relationship with the<br>
>> organisation a bit more?<br>
>><br>
>>         I very much understand the visa issues, but I am coming to feel<br>
>> that there is no good solution currently. I have very little desire<br>
>> personally to visit Trumps America, but I do see some sense in the LA idea.<br>
>> Is there anyone that we currently think we would support for attendance<br>
>> (e.g. an EC member, councillor, or other office holder) who would not be<br>
>> able to attend if it was in the USA?<br>
>><br>
>><br>
>>         David<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> NCUC-EC mailing list<br>
>> <a href="mailto:NCUC-EC@lists.ncuc.org">NCUC-EC@lists.ncuc.org</a><br>
>> <a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-ec" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/ncuc-ec</a><br>
><br>
><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
NCUC-EC mailing list<br>
<a href="mailto:NCUC-EC@lists.ncuc.org">NCUC-EC@lists.ncuc.org</a><br>
<a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-ec" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/ncuc-ec</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>