<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">All,</font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">We discussed a paragraph in our new bylaws today ( we are in the process of revising ICANN staff comments), which we want to discuss with former chairs and former EC members here. I want to discuss two issues here and seek your guidance: </font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><b>Issue 1: </b></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">Our current Bylaws read as</font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><b>IV(D)(4)</b></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">No two EC members may be the employees of the same organization or be representatives to the NCUC of different national chapters or of the same organization.</font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="verdana, sans-serif">This is the ICANN staff comment: This term “chapter” occurs several times within the charter; however, it should be explained so that its meaning and interpretation are clear. Do all NCUC organizations have “chapters”?</font></blockquote><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">We discussed the historical rationale of using the word "national chapters" as Milton also explained a number of times before. We thought perhaps we keep national chapters but also add sub-entities for those organizations that do not have national chapters. Mike suggested a wording that would exclude those structures that were accountable to the same organization's hierarchy. (I hope I got that right Michael, can't clearly remember and didn't get to copy what you wrote, will have it soon).  </font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">We didn't want to make this clause too broad and didn't want to make it too narrow. Any ideas? please share your wisdom! </font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><b>Issue 2:</b></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><b>IV(G)(5)</b></font></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif">Appoint NCUC representatives to the ICANN Nominating Committee by majority vote, with at least four members voting.</span><br></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font face="verdana, sans-serif">ICANN Staff Comment: There are 8 EC members according to Section IV-B. Does 4 constitute a minimum quorum for ALL EC votes or only for these special appointments? If it is a general constraint, then it should be stipulated earlier in this section and, then, it does not need to be repeated in 5, 6, and 7.</font></blockquote><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif">Our discussion was: there are not however 8 EC members, there are 6 EC members. Considering that we have 6 EC members, should we have a quorum of 4? That aside, If we go with the quorum of 4, I think it should be only applicable to  especial appointments as laid out in 4,5,6, 7.</span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:verdana,sans-serif"> Other than this, having a quorum of  4 for voting in every decision making makes decisions more difficult. It also contradicts with this clause  "IV(C)(</span><font face="verdana, sans-serif">9): Whenever EC votes are required by the charter but inaction by other members of the EC prevents tasks and duties required by the charter to be executed, the Chair is empowered to act to further the interests of the constituency. In the event of a tie vote on the EC, the Chair shall act as a tiebreaker." </font><br></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">So I suggest either to reduce the quorum to 3 and only applicable to the specific paragraphs mentioned above. ( or we could leave 4 as is)</font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">Thanks </font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh</font></div><div style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div></div>
</div>