<div dir="ltr">Hello,<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 6, 2013 at 11:39 AM, William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:wjdrake@gmail.com" target="_blank">wjdrake@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi <div><div>
</div>
<br><div><div>On Oct 6, 2013, at 6:14 AM, Edward Morris <<a href="mailto:edward.morris@ALUMNI.USC.EDU" target="_blank">edward.morris@ALUMNI.USC.EDU</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><div><br></div><div><br></div><div>Should we concerned about the propriety of any EC member on the ballot contacting folks individually as an EC member asking them to vote? Does this give the EC member an advantage in a contested election?</div>
</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Hmm…a few of us have done this in the past but I thought maybe some wouldn't take the time again so I suggested the EC.  But I guess you're right, times have changed and this might not be advisable.  </div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Of course, it might be a good idea that those of us, if any, not standing for re-election agree to do this. It's a good idea sans the conflicts.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><div><br></div><div>In terms of the dates, I reiterate my opposition to this schedule. I feel the current EC should work without the distraction of an election through to CD. </div></div></div></div>
</div></blockquote><div><br></div>What work would the EC be doing for this meeting that would be distracted by an election?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Bill, you've posted that you are "leaning heavily toward making a change", presumably meaning you would not be returning as Chair. I'll state that I'm in the same situation, accepting a nomination only if the group dynamics had promise of change. Tapani has posted he will not be deciding until after the IGF. Others have not released any public statements, but I've privately been told there is uncertainty about some members intentions. Given what folks have said, it is entirely possible the entire EC will be certain lame ducks on CD. I do not think that is a good idea. </div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><br></div><div>Again, the later we do this, the later the new EC gets going, and there will be a lot to do before Singapore.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>If I'm not mistaken, our terms run until mid December regardless of the date of the election.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div>  And nobody at the CD will have a clue what the new EC might look like,</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Except for those running unopposed they still won't. Let's wait to the results to be announced.</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div> which could limit the discussion a bit.</div></div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Which is good in that it allows the current EC to be the focus of discussion during its term.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div>  Getting a little clarity sooner than later would also help in dealing with staff and others.   </div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I doubt staff really cares about who is running for what. They want to know who they'll be dealing with going forward, something that won't be known until the results are announced.</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>Why we should rush through a bylaws revision that doesn't have to happen quickly</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Hmmm...we agreed at out initial bylaws meeting on Thursday  that we'd be going to the Membership in December 2014. I'm not sure a fourteen month gestation period counts as rushed, but we all see things differently. I'll also note that our initial timetable, one that resulted in going to the Members in November of this year , was one that you proposed on August 6th. I certainly agree with you that a Bylaws revision must be done in a measured, open and non-rushed manner.</div>
<div><br></div><div>Then, again, I  received an e-mail from one of our leading and most experienced members (to whom I had reached out)  chiding you,  me and the other members of the EC for waiting this long to start a bylaws revision. "This work should have started months ago...I can see why it's practical to only hold by-laws votes during elections, but this delay will cost NCUC an entire year".</div>
<div><br></div><div>Again, everything is perspective.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">
<div><div> but delay an election which should is beyond me, but whatever, it doesn't matter enough to merit cycles of debate.  But Glen has to be available to start it, so that'd mean a launch no earlier than Tuesday 3 December, so instead of</div>
<div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><br><div>October 21-November 7: Nominations submitted to ncuc-discuss (2 1/2 weeks, negates the IGF distraction)<br>
November 8-21: Nominees submit statements (BA attendees would have a week prior, and can advance plan, nominations having gone on for weeks before)<br>November 22- December 5: Election period<br>December 6: Results announced</div>
</div></blockquote></div></div></div></blockquote><div><br></div></div>we could do like</div><div><br></div><div>November 1 or 5 - November 18: Nominations submitted to ncuc-discuss  (depends if we want more than 2 weeks)</div>
<div>November 19 (CD) - December 2: Nominees submit statements  <br>December 3 − 16: Election period<br>December 17: Results announced</div><div><br></div><div>Sound ok?</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div>
<div>First of all, thanks for listening. I like compromise, it's the only way to get things done. </div><div><br></div><div>I'd suggest one small change and then we can call in the band and celebrate: Could we change November 18 to November 19 and November 19 to November 20? Who knows?: Maybe potential candidates would like to see what we do on one of our three Constituency Days before deciding to jump in? That would also forestall the possibility of a crew of certain lame ducks leading the discussion.</div>
<div><br></div><div>If we do that I think we have a schedule better than I proposed and better than you proposed.  It's the wonderful thing that happens when people work together in a spirit of co-operation and mutual respect.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Kind Regards,</div><div><br></div><div>Ed</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">
<div><br></div><div><div>On Oct 5, 2013, at 10:31 PM, Tapani Tarvainen <<a href="mailto:ncuc@TAPANI.TARVAINEN.INFO" target="_blank">ncuc@TAPANI.TARVAINEN.INFO</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><br>Alternatively, since NCUC membership is by definition a subset<br>
of NCSG membership, we could use NCSG's check, i.e., define<br>an NCUC member to be in good standing if they're so in NCSG.</blockquote><br></div><div>We've not done that before and NCUC members who didn't respond to Robin's NCSG check in had no expectation that they'd be disqualified from voting in the NCUC election as well.  I don't see what the advantage would be of potentially disenfranchising and annoying members and then having to back track and figure out a solution on the listserv. </div>
<div><br></div><div>Glad to hear your data base has all the emails and is clear on org size etc, should make things operationally a lot more manageable.  We just need to get it in shape then to send to Glen to input into their system.</div>
<div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Bill</div><div><br></div><div><br></div></div><br>_______________________________________________<br>
Ncuc-ec mailing list<br>
<a href="mailto:Ncuc-ec@lists.ncuc.org">Ncuc-ec@lists.ncuc.org</a><br>
<a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-ec" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-ec</a><br>
<br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>