<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="">Dear Kathy,</div><div class="gmail_default" style="">Thank you for your vigilance. It is crucial that ICANN protect the carefully negotiated terms that were so unexpectedly dismissed. The role of the Non-Commercial Users Constituency is to safeguard the use of the domain system. (And the use of the word "community"!) Small organizations (and tribes) depend on representation in these deliberations. NCUC has served as an important protection for universal rights in the digital world.</div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style="">I will send a proper statement, but I had trouble logging in as my password had been hacked. I am awaiting my new password.</div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style="">I greatly appreciate your work in this matter.</div><div class="gmail_default" style="">DeeDee Halleck</div><div class="gmail_default" style="">Founder Deep Dish Television</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 22, 2025 at 9:33 AM Kathy Kleiman <kathy@dnrc.tech> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>

  

    
  
  <div>
    <h3><span style="font-weight:normal">All, </span></h3>
    <h3><span style="font-weight:normal">I share my post yesterday in
        CircleID. If you read it and are concerned, then if you/your
        organization could write a very short comment (in addition to
        our NCSG comment), it will make a big difference as we debate
        this issue in the Implementation Review Team after the comments
        close.  </span></h3>
    <h3><span style="font-weight:normal">Best and tx, Kathy </span></h3>
    <h3><a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended" target="_blank">An Open Letter to the ICANN Community: Not the
        Community Priority Evaluation We Intended</a> </h3>
    <table width="606" height="145">
      <tbody>
        <tr>
          <td rowspan="2"><br>
          </td>
          <td colspan="2"><span>By <a href="https://circleid.com/members/1624" title="Kathy Kleiman" target="_blank"><strong>Kathy Kleiman</strong></a>
            </span> <span>American
              University Washington College of Law</span> </td>
        </tr>
        <tr>
          <td>
            <ul>
              <li>July 21, 2025</li>
              <li>Views: 309</li>
              <li><a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#comments" target="_blank">Comments: 1</a></li>
            </ul>
          </td>
          <td colspan="2"><br>
          </td>
        </tr>
      </tbody>
    </table>
    <div>
      <div style="margin-top:24px"></div>
      <p>To the ICANN Community,</p>
      <p>Today, I share a warning about serious changes to the Community
        Priority Evaluation (CPE) of the New gTLD Applicant Guidebook.
        They are not driven by public comment, but by a few voices
        within the SubPro Implementation Review Team—and they are very
        likely to lead to disastrous misappropriation of well-known
        community names, including those of Tribes, Indigenous Peoples
        and NGOs around the world.</p>
      <p>The reason why is that we (the ICANN Community)
        envisioned.CHEROKEE for the Cherokee Nation and other tribes,
        peoples and NGOs, not a group that loves their Grand Cherokee
        and Jeep Cherokee cars and jeeps. <em>But the policy written by
          the SubPro PDP Working Group (2016-2020) and accepted by the
          GNSO Council and ICANN Board recently was deeply changed—and
          replaced with a scoring system that eliminates the ability of
          well-known communities to stop unrelated groups, or a fraction
          of their community, or a group completely opposed to them from
          using the same name as a new gTLD, provided the applicant has
          some semblance of internal organization and activity<strong>.
            This change will result in the misappropriation of
            well-known community names and great harm that we never
            intended when we wrote the policy.</strong></em></p>
      <p>The Subsequent Procedures PDP Working Group (meeting 2016-2020)
        was fairly balanced in its recommendations for both the
        applicant and communities that might oppose the CPE application.
        I share some of the language showing the independence of the
        Community Experts on the CPE panel to research and other
        communities and tribes to send comments and letters of
        opposition and raise concerns—all to be taken into account in
        the CPE evaluation. <em>Final Report, 2020</em>^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn1" id="m_-3309718295935584776ref1" target="_blank">1</a>}.</p>
      <p>Unfortunately and very recently, a few members of the SubPro
        Implementation Review Team (“IRT”), a group charged with
        implementing policy, not rewriting it, made change after change
        to the language, terms and scoring of the Community Priority
        Evaluation (“CPE”) rules. In April, they stripped out carefully
        negotiated policies and balances to create an unfair advance for
        applicants—including by new rules telling the CPE Panelists to
        greatly limit the use their expertise and independent research
        skills and not to weigh heavily external opposition and comments
        they may receive.</p>
      <p><strong>The changes are buried in Module 4: Contention Set
          Resolution, 4.4 Community Priority Evaluation, pages 133-150,
          of the final draft of the Applicant Guidebook now out for
          public comment.^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn2" id="m_-3309718295935584776ref2" target="_blank">2</a>}</strong></p>
      <p><em>If you look at the new CPE scoring system—called Community
          Priority Evaluation Criteria (Section 4.4.7, p.139 in draft
          AGB)—in the edited versions (“redlines” that I share from the
          IRT on April 14, 2025^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn3" id="m_-3309718295935584776ref3" target="_blank">3</a>}, and April 30, 2025^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn4" id="m_-3309718295935584776ref4" target="_blank">4</a>}, and a special redline combining
          both sets of edits that I created^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn5" id="m_-3309718295935584776ref5" target="_blank">5</a>}), you will see the hands of the CPE
          Panelists are newly “tied” and they cannot engage in the
          research and application of their knowledge that the adopted
          policy requires.</em> Sadly, under the new changes:</p>
      <ul>
        <li>Fact-checking is limited solely to “information provided by
          the applicant”—see <em>Combined Version</em>^{<a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended#fn4" id="m_-3309718295935584776ref4" target="_blank">4</a>}, footnote 11, page (effectively
          barring the Panelists from reaching out into the real world
          for context, background, and investigation of other
          communities and tribes with the same name).</li>
        <li>“Majority ” is now defined only by the applicant—“according
          to the size of the identified community of the applicant”
          (Combined Version, footnote 7, page 5)—and not according to
          the size of the much larger community, tribe or people that
          also may be associated with the name (and for a much longer
          period of time).</li>
        <li>Scoring (CPE Evaluation) now ranks the Applicant’s view of
          itself much higher than the rest of the world’s view of it. <em>“Established
            Presence,” meant to be an external check, was recently
            rewritten to require applicant only to demonstrate “an
            external awareness of the identified community…prior to the
            opening of the application submission period.”</em> But you
          can be aware of a group and not agree they are the right
          representative of a community’s name.</li>
        <li>Similarly, while “Nexus” should provide balance, here too
          the scoring weights what the applicant believes, not what the
          world knows.</li>
      </ul>
      <p>And these are just a few examples. Under this new
        language—newly shared with the community and not arising from
        public comment—self-identified communities will win CPE. What a
        prize for the applicant (no auction) and what a tragedy for the
        peoples, tribes and NGOs of the same name and for far longer
        than the applicant!</p>
      <hr>
      <p><em>Overall, if these rules are adopted, we can predict that
          letters and comments of heartfelt opposition against CPE
          applicants will pour into ICANN, only to be systematically
          ignored by the Panel because of these recent changes to
          scoring and evaluation criteria. </em>As shared above, this
        April editing came not from accepted policy, but from a few
        strong voices on the SubPro IRT.</p>
      <p><strong><em>I fear disastrous misappropriation of the
            well-known names of peoples, tribes and communities if
            recent changes to CEP text and scoring are not reversed, and
            the original language is not restored.</em></strong></p>
      <p><strong><em>If you agree, I ask you to write a small set of
            comments—and share you how to do it below—as it will make a
            different.</em></strong></p>
      <p><strong><em>Thank you for reading and caring,</em></strong></p>
      <p><strong><em>Kathy Kleiman, Co-Founder ICANN’s Noncommercial
            Users Constituency</em></strong></p>
      <hr>
      <p><strong>To Submit a Comment in ICANN’s Open Proceeding on the
          Final Draft of the Applicant Guidebook, due July 23^rd.
        </strong></p>
      <ol type="A">
        <li>Go to the public comment link for this proceeding, [<a href="https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/final-proceeding-for-proposed-language-for-the-draft-next-round-applicant-guidebook-agb-30-05-2025" target="_blank">https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/final-proceeding-for-proposed-language-for-the-draft-next-round-applicant-guidebook-agb-30-05-2025</a>]</li>
        <li>Hit “Provide your Input” (if you never done this before, you
          will need to use your ICANN account and password (the one for
          meeting registrations)—or create a new account).</li>
        <li>Under INSTRUCTIONS, go to the Fourth Question:
          <strong><em>4) Is the language in draft Module 4: Contention
              Set Resolution consistent with Board-approved
              recommendations, and are the concepts introduced therein
              consistent across the AGB? Please note that comments
              should be made on issues that have not been previously
              addressed via Public Comment or in discussions with the
              IRT.</em> </strong>
          Choose “No,” and then explain your concerns and reasoning.
          Referencing<em> Section 4.4 “Community Priority Evaluation”</em>
          or <em>Section 4.4.7 “Community Priority Evaluation Criteria</em>”
          will be useful to the report writers.</li>
        <li><strong>Then hit “Publish.”</strong></li>
      </ol>
      <p>Thank you!</p>
      <p>[Endnotes and links on the CircleID post at <a href="https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended" target="_blank">https://circleid.com/posts/an-open-letter-to-the-icann-community-not-the-community-priority-evaluation-we-intended</a>]</p>
    </div>
  </div>

</blockquote></div><div><br clear="all"></div><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><img src="https://ci3.googleusercontent.com/mail-sig/AIorK4zXKqiGYHhuX-gbryw2TtbO-dLUJFFVyVjFp7rr8axiZ3ts-0UvBgUwI7P7K8nRngxiiJ97iQA" width="200" height="152"><br></div></div>