<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-forward-container">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>Dear Milton and team</p>
      <p>Thanks for writing this and  thanks for sharing it. I support
        much of it, perhaps even most, but not all :)</p>
      <p>Some reactions, inline, below, preceded by my initials (AE) and
        in italics. I also have some questions for  IGP.<br>
      </p>
      <p>Anriette</p>
      <p><br>
      </p>
      <h3><b>1. What are the most important achievements arising from
          WSIS that should be highlighted in  the Zero Draft? </b></h3>
      <p>The most significant and enduring achievement of WSIS is the
        establishment of the Internet Governance Forum (IGF). As a
        cornerstone of the WSIS vision, the IGF has played a pivotal
        role in advancing multistakeholder cooperation on critical
        technology and policy issues central to the Information Society.
        By operationalizing the principles outlined in the Geneva
        Declaration and Tunis Agenda, the IGF has fostered inclusive,
        global dialogue for over two decades.</p>
      <p>Its success is evident in the sustained participation of
        diverse stakeholders worldwide and the proliferation of national
        and regional IGFs—now exceeding 175 initiatives—demonstrating
        its far-reaching impact. Contrary to the characterization in the
        <i>Elements</i> paper as merely an annual event, the IGF
        sustains a dynamic, year-round ecosystem of collaboration
        through intersessional programs (such as Dynamic Coalitions,
        Best Practice Forums, and Policy Networks) and a robust network
        of local, youth, and regional Internet governance efforts.</p>
      <p>This model of multistakeholder governance, pioneered by the
        IGF, remains one of WSIS’s most transformative outcomes and
        should be prominently recognized in the Zero Draft.</p>
      <p>A<i>E: Agree that  IGF is a very important outcome, as is the
          multistakeholoder approach. Agree also that the Elements paper
          does not do the IGF ecosystems, including NRIs justice.</i></p>
      <p><i>However, I do think there are other important outcomes of
          the WSIS, such as governments realising the value of the
          internet and increased investment in access to infrastructure
          and capacity building - even though not nearly enough.
          Implementing the WSIS action lines has not been a perfect
          process but it has brought benefits to millions of people.
          Without WSIS this process would have started much later in
          many places and not progressed to the extent it has.<br>
        </i></p>
      <h3><b>2. What are the most important challenges to the
          achievement of WSIS outcomes to date and in the future that
          need to be addressed in the Zero Draft?</b></h3>
      <p>We see the absence of a permanent mandate for IGF as a critical
        challenge that should be addressed in the zero draft. We also
        view the disconnect between the WSIS Forum and the discussions
        that happen at IGF as another challenge.</p>
      <p><i>AE: Agree that the IGF not having a renewed  long term or
          permanent mandate is a huge challenge. But I would say that 
          lack of commitment to financing digital inclusion is an even
          greater challenge. Added to this is the  lack of sequencing.
          Digital inclusion as in "meaningful connectivity" is not just
          one priority among many. Internet use and penetration is
          actually shrinking in some parts of the  world and the divide
          is growing bigger as people need more, better, faster access
          and smarter devices to meaningfully connect.</i></p>
      <p><i>Another huge challenges which is not addressed is the
          concentration of power in the hands of a few big tech
          companies, and when it comes to access, most  people's
          dependency on a still relatively uncompetitive mobile telecoms
          sector. </i><br>
      </p>
      <h3><b>3. What are the most important priorities for action to
          achieve the WSIS vision of a ‘people-centred, inclusive and
          development-oriented Information Society’ in the future,
          taking into account emerging trends? </b></h3>
      <h4>Internet Governance</h4>
      <p>The IGF remains vital but must evolve to reflect its broader
        role in digital governance, not just Internet governance. Its
        structure should shift toward a true multistakeholder
        partnership, reducing unilateral UN control and fostering
        equitable collaboration among governments, civil society, the
        private sector, and technical communities.</p>
      <p>The WSIS process should move beyond “enhanced cooperation”—a
        term that, in 2005, served as diplomatic cover for
        intergovernmental disputes over DNS root oversight. The 2016
        IANA transition resolved that debate by ending U.S. control,
        making the term obsolete. Instead, prioritization should be
        given to:</p>
      <ul>
        <li aria-level="1">Creating stronger integration with National
          and Regional IGFs (NRIGFs)</li>
        <li aria-level="1">Ensuring IGF programming integrates bottom-up
          proposals from NRIGFs and other members of the public.</li>
      </ul>
      <p><i>AE: I don't see the UN as having 'unilateral control' over
          the IGF. What about the MAG, the host country, the
          Secretariat, organisers of DCs and Policy Networks and  Best
          Practice  Forums and of course NRIs.  I believe that the link
          to the  UN remains important and creates an incentive for
          governments to participate in national and regional IGFs.
          Without a strong UN link I fear that many NRIs will die, even
          if slowly.</i></p>
      <p><i>I also don't agree fully on enhanced cooperation. Yes, the
          IANA transition resolved one aspect of that debate, but for
          G77 countries, many of them anyway, the concern that they have
          less opportunity and influence in internet-related public
          policy shaping and making remains.</i></p>
      <p><i>I do agree with the prioritisation of 'stronger integration'
          with NRIs but I  think this is easier said than done. It has
          been tried.. and is still not working well enough. I would
          like to hear how you think it can be made more effective. <br>
        </i></p>
      <p><i>Agree with you on the  bottom up process.</i></p>
      <p><i>I am curious to hear how IGP feels about a more 'focused' 
          IGF agenda? That is a concern the MAG faces every year, based
          on input from the community. </i><br>
      </p>
      <h4>Human Rights and the Information Society</h4>
      <p>The <i>Elements</i> paper’s approach to human rights is deeply
        flawed, prioritizing state control over individual empowerment.
        While it correctly affirms that offline rights must apply
        online—including freedoms of expression and assembly—its
        operational language undermines these principles.</p>
      <p>Problematic elements include:</p>
      <ul>
        <li aria-level="1">Vague calls for “actions against abusive uses
          of ICTs”, which risk legitimizing censorship.</li>
        <li aria-level="1">Overemphasis on permissible restrictions
          (e.g., for “national security” or “public morals”), framing
          rights as conditional rather than fundamental.</li>
        <li aria-level="1">Conflating ethics with repression, enabling
          governments to weaponize “integrity” narratives to justify
          surveillance and suppression.</li>
      </ul>
      <p>This approach contradicts WSIS’s people-centered vision. Human
        rights frameworks exist to constrain state power, not to justify
        its expansion. The WSIS+20 review must reject this regressive
        rhetoric and instead:</p>
      <ul>
        <li aria-level="1">Unambiguously center freedom of expression as
          non-negotiable.</li>
        <li aria-level="1">Address digital rights threats (e.g.,
          censorship, mass surveillance) without legitimizing them under
          the guise of “ethics.”</li>
      </ul>
      <p><i>AE:  Agree that human rights not given nearly enough
          priority. But, when you say freedom of expression should be
          non-negotiable, are you saying there should be no measures to
          address hate speech or online harms? I agree that 'integrity'
          narratives are weaponised to justify repression, but the
          monetisation of false, fake, extremist content by platforms is
          equally problematic.<br>
        </i></p>
      <p><i>I  agree very strongly with your points on ethics. The
          Action Line on ethics should be amended to explicitly refer to
          human rights law and standard</i>s.<br>
      </p>
      <h3><b>4, What additional themes/issues, if any, should be
          included in the Elements Paper?</b></h3>
      <p>The Digital Economy deserves greater emphasis in the WSIS+20
        review, as it serves as the foundation for many critical issues
        currently addressed in isolation. A thriving global digital
        economy depends on the cooperative, multistakeholder frameworks
        that the UN and IGF are uniquely positioned to advance. Key
        sub-themes—such as ICT for development, social and cultural
        progress, bridging digital divides, data governance, and
        financial inclusion—are intrinsically linked to the growth of a
        digital economy built on Internet-based infrastructure. For
        example:</p>
      <ul>
        <li aria-level="1">Private sector investments in connectivity
          (e.g., broadband expansion, cloud services) have driven
          accessibility.</li>
        <li aria-level="1">E-commerce, digital banking, and
          cryptocurrencies have revolutionized payment systems.</li>
        <li aria-level="1">Cross-border flows of capital and knowledge
          have accelerated innovation, including in AI and other
          transformative technologies.</li>
      </ul>
      <p>However, the rise of digital sovereignty policies threatens
        this progress by imposing fragmented, territorial restrictions
        on data, services, hardware (e.g., semiconductors), and digital
        trade. Such measures risk stifling the very cooperation needed
        to sustain inclusive growth. The Elements Paper should:</p>
      <ol>
        <li aria-level="1">Explicitly recognize the digital economy as a
          cross-cutting priority, central to achieving WSIS goals.</li>
        <li aria-level="1">Reject digital sovereignty frameworks that
          undermine global interoperability and economic development.</li>
      </ol>
      <p>By anchoring these issues in the broader digital economy
        narrative, the WSIS+20 review can better align its objectives
        with today’s technological and economic realities.</p>
      <p><i>AE: I agree that digital economy, and that includes data and
          trade, should get more attention. I don't agree that blanket
          rejection of any kind of digital sovereignty frameworks should
          be foundational - I think it depends on the issue and context,
          but I definitely agree that the development of a digital
          economy that benefits all countries more equally as opposed to
          the status quo where the benefits and power are concentrated
          in the hands of a few countries with existing power and
          resources in terms of their capability in the sector. </i><br>
      </p>
      <h3><b>5. Do you wish to comment on particular
          themes/issues/paragraphs in the Elements Paper?  </b></h3>
      <p>The WSIS+20 review represents a critical opportunity to ensure
        coherence between WSIS implementation and the Global Digital
        Compact (GDC).</p>
      <p>We emphasize three key points:</p>
      <ol>
        <li aria-level="1">Avoid Parallel Processes: The GDC must not
          develop as a competing or duplicative multilateral framework,
          but rather as a complementary initiative reinforcing WSIS
          principles. The GDC’s 70 commitments span critical areas: from
          closing digital divides, promoting and protecting human
          rights, connecting schools and hospitals, to facilitating data
          flows with trust, and misinformation and disinformation,
          intersecting with the WSIS Action Lines at many points.</li>
        <li aria-level="1">Institutional Alignment: Should the UN Office
          for Development and Technology (UN ODET) assume GDC
          implementation responsibilities, its mandate must explicitly
          support and enhance existing WSIS mechanisms, particularly the
          Internet Governance Forum (IGF).</li>
        <li aria-level="1">Operational Synergy: All GDC implementation
          activities should be designed to strengthen rather than
          duplicate WSIS implementation structures, maintaining the
          IGF’s central role in multistakeholder digital governance.</li>
      </ol>
      <p>This approach will prevent fragmentation of global digital
        governance efforts while preserving two decades of institutional
        knowledge and stakeholder engagement developed through the WSIS
        process.</p>
      <p><i>AE: I agree with all this in principle but I would privilege
          integration of the  GDC into the existing WSIS framework
          because it exists at country and regional level which has
          enabled more meaningful participation for non-state actors
          than is possible at global level.</i></p>
      <p><br>
      </p>
      <h3><b>6. What suggestions do you have to support the development
          of the WSIS framework?</b></h3>
      <p>To strengthen the WSIS framework, we propose that the UN Office
        for Digital and Emerging Technology (UN ODET) establish
        structured multistakeholder dialogues to develop consensus on
        digital governance norms, focusing on pol that have maticy
        issuesured within IGF discussions. However, any such mechanism
        must address the historical exclusion of non-state actors in
        UN-led processes. Critical reforms should include implementing
        robust metrics to evaluate WSIS Action Line outcomes and ensure
        greater accountability. For the IGF specifically, we recommend
        rebalancing the MAG’s composition to ensure equitable
        stakeholder representation while allowing communities to
        directly appoint their representatives. The Leadership Panel
        should be eliminated to reduce hierarchies, and parliamentary
        participants should be better integrated into core programming.
        Financially, the IGF should diversify its funding sources with a
        target of securing 50% from non-UN entities within three years.
        Finally, oversight of the IGF’s mandate should shift from the UN
        General Assembly to the IGF itself, with the CSTD retaining an
        advisory role to maintain member state input while reducing
        bureaucratic burdens. These changes would modernize the WSIS
        framework while preserving its multistakeholder foundation.</p>
      <p><i>AE: Here I don't agree fully. While strengthening its 
          ability to have structured multistakeholder dialogues is a
          good idea I am not sure why ODET should lead the process of
          developing consensus on the huge range of digital governance
          norms that are discussed at the IGF. Why not embed this in the
          existing WSIS architecture through a strengthened IGF and the
          existing UN agencies that have specialised capacity in key
          areas, such as the Office of the High Commission on Human
          Rights, UNESCO, UNDP and the ITU? And others that are not
          sufficiently part of the process, such as UNIDIR for example.
          When it comes to norms there is so much that has been done
          already  -- by OHCHR/ HRC, UNESCO, ITU, WIPO, what is needed
          is to consolidate this into some kind of framework of internet
          governance principles - an activity that is part of the IGF's
          mandate.</i></p>
      <p><i>Also don't forget that human rights norms, laws and
          standards that are part of the international human rights are
          enforceable and the UN framework provides a framework for
          this. It is not perfect, but it is a hell of a lot better than
          having no accountability framework at all.<br>
        </i></p>
      <p><i>Your idea of shifting oversight of the IGF's mandate away
          from the General Assembly is interesting  - but also
          complicated. If it rests on delinking the IGF from the WSIS
          process I think it would in the long run turn the IGF into
          just a conference and one that is mostly relevant to
          developing countries, excluding those that are still
          struggling with building digital infrastructure and capacity. 
          Also keep in mind that CSTD falls under ECOSOC which falls
          under the General Assembly.. so I am not sure your proposal
          really changes the current arrangement.<br>
        </i></p>
      <p><i>As for the IGF diversifying its funding sources.. that is
          always a good thing. But the contribution from UN entities is
          way, way below 50% already so I am not sure what the target of
        </i>"securing 50% from non-UN entities within three years" <i>means.
          Many people are in fact saying the opposite.. that the IGF
          should be getting more predictable funding from the UN rather
          than relying more or less completely on voluntary
          contributions from outside the UN.</i> </p>
      <p><br>
      </p>
      <br>
    </div>
  </body>
</html>