<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">Thanks Farell, I am
          really glad you are okay with those views!</font></font></p>
    <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">Stephanie</font></font><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2017-07-31 17:08, Farell Folly
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CADzHdxeOkpOBp=aUfHAiZ9RgbWRSYeo4Gy=NanbWukN657mCRQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="auto">It sounds good to me all of that. When I was
        saying hidden, I was actually meaning private/secret but I can
        understand that some decisions should be made in the way
        explained, as we place all our trust  in the hand of people that
        we elected. However,  sometimes we need to ensure all the
        mechanisms follow the agreed rules. In this case it seems so,
        everything went fine, therefore we must must just congratulate
        Anriette.
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">This should serve as experience in the future.
          <div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br>
            Regards<br>
            @__f_f__<br>
            <a href="https://www.linkedin.com/in/farellf"
              moz-do-not-send="true">https://www.linkedin.com/in/farellf</a><br>
            ________________________________<br>
            Mail sent from my mobile phone. Excuse for brievety.</div>
        </div>
      </div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <div class="gmail_quote">Le 31 juil. 2017 8:52 PM, "Stephanie
          Perrin" <<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca"
            moz-do-not-send="true">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>>
          a écrit :<br type="attribution">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">Folks, I
                    think we may be mixing up apples and oranges here.
                    FIrst let me say that I posted the whole call for
                    nominations on the NCSG list, in the interests of
                    transparency and of keeping non-NCUC folks in the
                    loop. We had a long discussion with Raoul on the
                    Johannesburg meeting Skype channel about a month
                    ago,  on the topic of getting another seat (or two)
                    on the Nomcom for NCSG and for NPOC, and for those
                    who missed that discussion let me assure you that
                    everybody on all sides wants better representation
                    at Nomcom, but our efforts to bring this up with the
                    Board have so far been fruitless.  In the meantime,
                    as discussed previously, this is an NCUC seat, and
                    an NCUC decision.</font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">Let me try
                    to explain what I think is the confusion.</font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">1.  My
                    understanding is that the Nomcom decision has always
                    been done by the EC.  It is in the Charter.  IF
                    folks think they would rather have an election, they
                    I guess the best way to bring that up would be prior
                    to the nomination period, on the list. I guess it
                    would mean amending the Charter.  <br>
                  </font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">2.  When we
                    have elections, I certainly think transparency of
                    the candidates and the criteria is essential.   I
                    believe I made plenty of noise about that during the
                    last election, in which I participated, shared my
                    resume, and debated any discussion folks wanted to
                    discuss.  However, after a transparent process we
                    then go to a <i>secret</i> ballot.  Secret ballots
                    are there not for the sake of secrecy itself, but to
                    promote honest evaluation of candidates and fearless
                    voting.<br>
                  </font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">3.  If the
                    EC of the NCUC is going to decide on candidates,
                    there is no way that should be a public discussion. 
                    People, we are evaluating candidates, you cannot do
                    that in an open forum.  Have the discussion about
                    the SOIs, about the necessary qualifications, etc
                    etc in an open forum.  </font></font><font
                  size="+1"><font face="Lucida Grande"><font size="+1"><font
                        face="Lucida Grande">In this instance, we had a
                        webinar to explain the job and qualifications. 
                        However, </font></font>if you are asking people
                    to evaluate candidates, it has to be done in
                    confidence.  Reasons for the decision need to be
                    disclosed, but in such a way as not to offend any of
                    the candidates.  Anyone who has participated in
                    HR/Staffing decisions where there is a process to
                    discuss why individuals are not chosen will be well
                    aware that this is something that particularly the
                    losing candidates do not like having discussed in
                    public.  How are we going to get people to put
                    themselves forward to serve in these roles if we
                    discuss their relative strengths in public?</font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">4.  There
                    was a </font></font><font size="+1"><font
                    face="Lucida Grande">lot of friction over the SSC
                    appointments, where I made the same arguments, need
                    to see resumes and full statements from candidates. 
                    We tried in that instance to develop a "rubric" of
                    qualifications.  We still have not filled our third
                    seat, and the policy vice chairman, Matt Shears, was
                    in my opinion put in a very difficult position
                    during that episode.  Please let us not repeat this
                    here.  If people want different processes put in
                    place, let's have a discussion about it in time to
                    actually implement any potential changes in a
                    reasonable, consultative manner.  <br>
                  </font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">5.  We have,
                    in the four years I have been in the NCUC, had
                    difficulty getting enough people to run for office
                    to fill the slates of candidates.  Most seats have
                    been unopposed.  I think we were all overjoyed to
                    have two excellent candidates for this position.  We
                    must keep in mind that if we were to evaluate
                    candidates on a public scorecard with the
                    evaluations of all concerned listed and public, we
                    might have a hard time finding candidates, and an
                    even harder time getting evaluators.  Drawing up
                    such a public scorecard is a very difficult task, I
                    have done it for government tenders and hiring, it
                    is not easy. Evaluating fairly and assigning points
                    is also not easy.  This is not to suggest that in
                    the absence of such a process we have an unfair
                    process, just that we trust our elected EC
                    representatives to make that decision for us.  I
                    cannot keep up with the policy work we have
                    here....if people have time for this, let me remind
                    them that our task here is not to develop
                    administrative procedures to keep us all busy, it is
                    to influence DNS policy, and we could use more hands
                    on deck in the working groups to actually do that. 
                    Delegation is really important, and the NCUC has
                    delegated the task of picking the Nomcom rep to our
                    elected representatives.  Let us be at peace with
                    that decision.<br>
                  </font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">With all
                    best wishes</font></font></p>
              <p><font size="+1"><font face="Lucida Grande">Stephanie
                    Perrin<br>
                  </font></font></p>
              <br>
              <div class="m_-3912063552630810055moz-cite-prefix">On
                2017-07-31 14:30, Farell Folly wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">
                <div dir="auto">I agree with Tapani on this point. There
                  is no need to hide such kind of decision to the rest
                  of the group. If we (the group) had voted before to
                  conduct it  this way, that is fine, otherwise it is
                  not fair for the candidates or to the members to
                  discover some rules or criteria once the results are
                  announced.
                  <div dir="auto"><br>
                  </div>
                  <div dir="auto">If we cannot afford for  such kind of
                    transparency  at our level we can't  ask ICANN to be
                    more transparent  on its high level decision
                     either.  </div>
                  <div dir="auto"><br>
                  </div>
                  <div dir="auto">Personally  I think, if  everyone
                    knows the selections criteria and what
                    vote/note/grade/mark was given by who (from EC) to
                    who (candidate) the results would more
                    straightforward and not subject to too much
                    discussion.
                    <div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br>
                      Regards<br>
                      @__f_f__<br>
                      <a href="https://www.linkedin.com/in/farellf"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">https://www.linkedin.com/in/fa<wbr>rellf</a><br>
                      ______________________________<wbr>__<br>
                      Mail sent from my mobile phone. Excuse for
                      brievety.</div>
                  </div>
                </div>
                <div class="gmail_extra"><br>
                  <div class="gmail_quote">Le 31 juil. 2017 9:47 AM,
                    "Tapani Tarvainen" <<a
                      href="mailto:ncuc@tapani.tarvainen.info"
                      target="_blank" moz-do-not-send="true">ncuc@tapani.tarvainen.info</a>>
                    a écrit :<br type="attribution">
                    <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                      .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear
                      all,<br>
                      <br>
                      While I'm happy to see two great candidates and
                      good discussion<br>
                      about NomCom, there's one side issue I find
                      disconcerting, namely<br>
                      how NCUC EC plans to make its decision.<br>
                      <br>
                      I may have misunderstood something, but looking at<br>
                      <br>
                      <a
                        href="http://lists.ncuc.org/pipermail/ncuc-ec/2017-July/004061.html"
                        rel="noreferrer" target="_blank"
                        moz-do-not-send="true">http://lists.ncuc.org/pipermai<wbr>l/ncuc-ec/2017-July/004061.<wbr>html</a><br>
                      <br>
                      it seems they plan to discuss this in private
                      emails.<br>
                      <br>
                      Transparency is one of our core values, moving EC
                      deliberations to<br>
                      private emails is something that should not be
                      done lightly if at all,<br>
                      certainly not without some extraordinary
                      justification. I would very<br>
                      much hate to see it become normal, routine
                      procedure whenever EC or<br>
                      the Chair feel like it.<br>
                      <br>
                      There may well be circumstances where confidential
                      discussions are<br>
                      needed, but they should be rare, explicitly
                      justified and documented,<br>
                      and even then they should still be recorded and
                      records kept somewhere<br>
                      where they can be accessed, e.g., by the Ombudsman
                      if need be.<br>
                      <br>
                      --<br>
                      Tapani Tarvainen<br>
                      ______________________________<wbr>_________________<br>
                      Ncuc-discuss mailing list<br>
                      <a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org"
                        target="_blank" moz-do-not-send="true">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
                      <a
                        href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss"
                        rel="noreferrer" target="_blank"
                        moz-do-not-send="true">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
                    </blockquote>
                  </div>
                </div>
                <br>
                <fieldset
                  class="m_-3912063552630810055mimeAttachmentHeader"></fieldset>
                <br>
                <pre>______________________________<wbr>_________________
Ncuc-discuss mailing list
<a class="m_-3912063552630810055moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org" target="_blank" moz-do-not-send="true">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a>
<a class="m_-3912063552630810055moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" target="_blank" moz-do-not-send="true">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/ncuc-discuss</a>
</pre>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
            <br>
            ______________________________<wbr>_________________<br>
            Ncuc-discuss mailing list<br>
            <a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org"
              moz-do-not-send="true">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
            <a
              href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss"
              rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>