<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-445629435027145751WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:calibri,sans-serif;font-size:11pt">We should all be able to readily agree on that. But if you run around saying that noncommercials are angels and all the others are shit, you will not succeed
 in achieving the reforms. That will only alienate all the other SGs. You will need a broad consensus amongst multiple stakeholder groups to rebalance the Nomcom. Please, let’s try to pull together on that.</span><br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, I agree, although It does make me think: How did the CSG swing their seats to 4 in the first place? Based on what arguments? I'm quite sure there has been some rhetoric of them deserving more seats than other SG's and I'd like to know what kind of superiority that was based on. I also do not appreciate this constant effort from Tatiana's supporters twisting my words instead of actually trying to understand each other. </div><div><br></div><div>A constitution based on human rights is more trustworthy than one based on profits. I'm not running around calling other SGs shit and I wasn't going to, so please stop saying things like that. We are not angels, but at least we have a very clear constitution on upholding human rights. The other SGs do not.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-445629435027145751WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:calibri,sans-serif;font-size:11pt">Another principle we need to uphold is that representation should be based on broadly defined stakeholder groups and not on constituencies. The number of constituencies
 within a SG is essentially arbitrary. To base representation on the number of constituencies creates an inherent imbalance in favor of CSG (because of the historical accident that it has 3 constituencies). We should be arguing that all SG’s should have the
 same number of representatives, because the GNSO balance is based on SGs. It is a mistake, for example, to argue that NPOC should get a noncom appointee simply because they are a constituency. If we do that, then we will only make permanent the idea that CSG
 gets 3 representatives and NCSG gets only two, and the contracted parties get only one. Or, even worse, we will incentivize the artificial creation of new constituencies in all 4 SGs, creating an “arms race” as SG’s seek to gain more power by generating more
 constituencies.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Great. This is the kind of background information I really wanted to know. I agree with all of this. There is a problem, however: If the SG's should all have the same powers, how are we going to divide the current seven GNSO seats in the NomCom for four SGs? I think the easiest way would be in increasing the GNSO seats by one and give two seats to each SG. Either that, or we could try to yank three seats off the CSG, which would leave the GNSO with only four seats in the NomCom, instead of the current seven. I don't think the latter is the way to go, though.</div><div><br></div><div>-Raoul</div></div></div></div>