<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-3004274993637862649m_-992534565123290980WordSection1"><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div><div><div><span><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:calibri,sans-serif;font-size:11pt">MM: Raoul, I’d be happy to explain.</span></p></span></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for that Milton, it was very informative.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-3004274993637862649m_-992534565123290980WordSection1"><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div><div><div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">But that is not how it usually works out, because commercial users tend to prioritize trademark protection and various forms of law enforcement, whereas noncommercial
 users tend to prioritize individual rights to freedom of expression and privacy. So the CSG tends to support a heavy-handed, highly regulatory ICANN whereas NCSG tends to support a freer and more open DNS.</span></p></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>And this is my point. I think it would be useful to consider the original reasoning behind the current composition, so could somebody point me to the right direction? It's surprisingly hard to find some specific information on ICANN.</div><div><br></div><div><br></div><div><b>Bill:</b></div><div>><span style="font-size:12.8px">This said, I also think this whole conversation is entirely premature. There is a review scheduled to begin in February and that is the time and context in which to raise these concerns. Going around in circles on it among ourselves before the fact probably is not going to take us anywhere; it certainly has not yet.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I think we've actually had quite a few people, already expressing, that the issue itself is interesting. I can't see any harm in mapping our options and consensus on those options before we might already be giving some input to review process that starts already in February. We can prepare for it, at the very least, by </span><span style="font-size:12.8px">increasing</span><span style="font-size:12.8px"> </span><span style="font-size:12.8px">our community's understanding of these issues, and there has already been some helpful discussion that informs other members of our community, too.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br>You gave us the <a>link to the announcement</a> of the NomCom2 review and at the bottom, it has a schedule that's been asking for participants' proposals on 18.11.2016. There are lots of other stages too, even before 1.2.2017. Did we help our representation in that group to make those proposals?</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">-Raoul</span></div></div></div></div>