<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>some of us have even bounced back and forward between employment by other sectors of the community (or even ICANN itself), it does not diminish our work or our commitment whether we are paid or unpaid, but nor does it make us uniquely morally untainted. </div></div></blockquote><div><br></div><div>No, but our constituency's constitution is untainted, as far as I can see. This is the point I'm trying to make here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Ayden is absolutely correct in pointing out ICANNs limited remit here, and that the very nature of multi-stakeholder participation means we should be accepting the validity of the participation of other stakeholders.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, we have no choices but to accept the results. At the moment, internet is becoming less free and less equal for all and whatever is under ICANN's control, we should be making sure, that its being done with human rights at the forefront.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I think our position on NomCom is not in any way based on the idea that NCSG is a special group with a special role, merely that it is under-represented compared to other groups that the current NomCom process does treat differently for historical reasons. </div></div></blockquote><div><br></div><div>At least pretty much all of us agree on the under-representation. That is a clear sign to start thinking of arguments, why we need to repair the imbalance and why it's beneficial for other SGs too. Instead of so many of you trying to shoot my view down, please suggest your own or others' arguments that seem relevant in fighting for them seats.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I think we agree that arguments for the current balance of NomCom are weak at best, more likely and historical accidents that should be corrected.</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is my understanding also and that's why I'm trying to come up with more reasonable arguments for increasing our share of seats. Please help me in doing that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I think the idea that commercial stakeholders are more likely to be bought off corruptly is an unfortunate implication that should be rejected strongly. People volunteer for a broad range of reasons, and many commercial volunteers (and government, for that matter) volunteer for relatively altruistic reason well beyond their commercial interests.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It's really not the people that are the problem, but the driving forces of different constituencies and the decisions they make. They have their sets of bylaws that focus on a niche area, where their business model is relevant and ours are very different to those.</div><div><br></div><div>Everybody's complaining how imbalanced the current system is, I've tried to show you all one clear division that is proof for the current imbalance. Please give me more views on how the SGs and their constituencies are really divided, to create our skewed multi-stakeholder model. <br><br>For example, why are the registries and registrars not part of the BC, although they are also clearly participating ICANN with commercial interests?</div></div></div></div>