<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;color:rgb(0,0,0);font-size:14px;font-family:calibri,sans-serif"><div><div>I think the insinuation that bribes are being paid to nomcom members, even in rare circumstances is a ludicrous accusation and I would like for you to retract it. Some of this communities best actors participate in nomcom on behalf of all our organisations,
 how would we as NCUC feel if such accusations were levelled at Bill or Rafik or Brenden? Unless you have documentary evidence of such things I think its best not to run around slandering members of the community.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is big business to the tune of billions. I think it's ludicrous to state that bribery never takes place in ICANN. People get killed for far less monies. But this is besides my point and it's insistence can be seen as a willing effort to derail the real conversation we should be having.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;color:rgb(0,0,0);font-size:14px;font-family:calibri,sans-serif"><div>
<div>To be honest I think that you need to speak with people from other constituencies more, if you think that they are all getting paid hourly rates to participate in ICANN and are getting rich of this there is a lot of learning to be done.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm using simplifications to make my points as understandable and concise as possible, but no, I do not think all the others are getting rich of their participation in the ICANN. However, there still is a big difference for getting paid for your work, as opposed to not making your living off your participation. I think we' in the NCSG are all priviledged to be able to contribute our time. At best, we can use our work for the freedom and equality of the internet within the NCSG to advance our own personal profile for jobs that they can make a living with, like consultancy or getting paid for conducting research on Internet governance, for example.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;color:rgb(0,0,0);font-size:14px;font-family:calibri,sans-serif"><div><div>
</div>
<div>And I personally would prefer EC members who say where we can work with others and get stronger as an SG rather than ones that seem to prefer to attack the very people who those of us out in the PDPs and on the committees and teams work with day in day
 out. By isolating ourselves and putting ourselves onto some moral high ground and looking down on them we do ourselves a disservice and its certainly an attitude that will get us nowhere in the long run. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not looking down on anyone. The others are fulfilling their missions, just like us. They just happen to be prioritising on controlling people and making profits off of them, perhaps not as an individual, but as the collective they are representing. I could make a comparison between the SGs' bylaws to confirm this. Keeping the Internet free and equal will eventually help all the SG's. We have a far harder task, we are underpaid and outnumbered in keeping the playing field level for all the SGs in the long run. It's not just a moral high ground, it's been proven in the past. Corporations make decisions looking at quarterly reports and states work according to ~4yrs election periods. We need to be thinking about a much larger canvas and that should be reflected in the NomCom, that selects some of the most important leadership positions in ICANN. One out of seven is just preposterous.</div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><b>Tatiana</b>: </span></div><div><span style="font-size:12.8px">>Some of the work they do is outside of their paycheck hours. Long hours.</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Furthermore, NonCommercial SG members can do private consultancies and</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">guess what, get paid for it. Some of us get good payment for protecting</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">non-commercial interests and yes, get paid for hours they spent at ICANN</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">(not my case, but there are cases to make, and I find it great that</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">people get paid for this work).</span><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">People work overtime to keep their jobs all the time but there's a big difference of getting at least a normal day's salary for working in ICANN, or getting nada for it. It's not the case for everyone, but it's the trend, if you will. I really wish more of us got paid to work on our common issues, too.</span><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">>"Yes, we *might* have </span><span style="font-size:12.8px">different interests but we can also have aligned goals."</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I haven't contradicted this at any point but you guys insist on this. It can seem like a concerted effort to paint me something that I'm not. We are bound to have courses of action, where all the SGs win. But there's usually always at least one, that wins less. I want to see human rights losing less, because like I've said, our success has resulted in better businesses and states, too - in the long run. They should recognise the fact, that we really are aligned in their favour and are somewhat neutral in our role. We just want to keep it free and equal for all. </span><span style="font-size:12.8px">If you'd trust one of the SG's with more power, wouldn't it be an SG, that is based on human rights, rather than profits?</span></div><div><br></div><div><b>Ayden</b>:</div><div>>"<span style="font-size:12.8px">We may at times claim to speak on behalf of certain voices, but unlike a business where a consumer can decide not to buy a product that does not meet their standards, we're here whether we deliver or not."</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Well, if our representational share in all the leadership positions is as low as it is, we might as well be not delivering. The internet is certainly not becoming freer, as it is. I want to welcome everyone in the NCSG to discuss, what arguments would be the best for gaining another seat or two in the NomCom. My point about non-com vs commercial interests should be one of them. Without these arguments, we will continue in fighting an uphill battle that is unnecessarily steep and will wear all of us down. <br><br>I'm guessing Bill's notion of new constituencies because of the gTLDs would consist of different kinds of business models also. The non-commercial interests are being diluted, as we speak and we need to fight back. We do not need to think of ourselves on a pedestal, we just need to tell the other SG's like it is. Condescending tones aren't necessary, but sometimes useful, like in the case of Facebook in China.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">-Raoul</span></div></div></div></div>