<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div><div> Of course, our chances of actually securing that balance in a multistakeholder community by engaging in antagonistic discourse or claiming to be the sole and heroic defenders of truth and justice are about zero.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not saying it should be the only argument, but we are probably the only UC that actually has these values in their bylaws. See <a href="https://docs.google.com/document/d/1oMzuQglPSIeWjrZOzdJgjZUi2QdYwdxXfRe_SWuvmcY/edit">section B in our first statute</a>. I think you won't be finding those values in other SGs' bylaws.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div><div><span class="gmail-"><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">what matters at the end is the outcome of nomcom: appointing candidates to different leadership positions. The challenge always remain regarding how to increase the pool of candidate and having more noncommercial candidates with strong chances to be selected.</div></div></div></blockquote></span></div></div></div></div></div></blockquote><div>Well, here I am trying to gather the points of views that would get us that extra seat or two. Let's concentrate on those. The desirable outcome would be to not just having a pool of candidates for one seat of the NomCom, but two or three seats for that same pool to take on. I am definitely not trying to undermine any of our members' work in different WGs but to give them a lot more ground to stand on. Please acknowledge this difference.</div><div><br></div><div>-Raoul</div></div></div></div>