<div dir="ltr"><div><div><div>To be candid I am for the pilot program irrespective of the dangers or opportunities the program offers.<br></div>It is an experiment, every great thing that happened in life come through some form of pilot - intended or accidental, especially as it offers to help reduce the burden of overworked volunteers and help to engage inactive members in some to be identified ways.<br></div><div>More over, if I get the conversation correct this was an offer to all the ICANN communities.<br><br><br><br></div>There have also been some interesting points that have been raised in this conversation that I would like us to take note of , such as<br>-  the role experience and inexperience play in the over all NCUC participation effectiveness in the ICANN ecosystem.<br>- The different incentives that motivate the various faction in NCUC.<br></div><div>- what will the outcome be if the consensus is at odd with the EC?<br></div><div>- finally on a lighter note , what makes some individuals see trojan and others horses?<br><br></div><div>These are just my thoughts - staying up struggling with insomnia far away from my country :(<br></div><div>Thank you,<br></div><div>Benjamin<br></div><div><br><br><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 26, 2016 at 6:48 PM, Dan Krimm <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan@musicunbound.com" target="_blank">dan@musicunbound.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Seems to me that your point about managing this staff person becomes<br>
crucial: "If we use ICANN staff and they are truly under our control, then<br>
we have to tell them what we want, when we want it, and how to do it..."<br>
<br>
 * First off, we need real and clear authority in the hiring of such person<br>
(that is, we can veto outright any candidate we feel is not aligned with<br>
our needs, for any reason without having to get the veto "approved" in any<br>
way by ICANN).  We have to have real "hiring and firing authority" or else<br>
it's not to our advantage.  That person needs to know that we can boot them<br>
for cause if they obstruct our mission, and in such case they would not get<br>
administrative cover from ICANN.  This is a prerequisite, I think, for<br>
moving forward (I think this is what you must mean by "truly under our<br>
control").  In an operational sense, this becomes "NCUC staff" even if<br>
funding comes from ICANN corp.<br>
<br>
 * Second, once this is established, the funding for the position needs to<br>
be reliable and sustained (otherwise we can't get the best person).<br>
<br>
<br>
Providing we get the right person in the role, perhaps that person will be<br>
tasked with being pro-active about "extracting" direction decisions from<br>
the constituency and its committees -- especially with oversight from the<br>
active leaders of the group in EC and elsewhere.  Also, whatever<br>
administrative processes and materials emerge from this role need to be<br>
explicitly provided to Chair and EC at least, in order that any change in<br>
this staffing can be handed off smoothly without reinventing the wheel each<br>
time.<br>
<br>
In short, part of the job description should be to off-load as much as<br>
possible of the administrative transaction cost onto the paid position<br>
itself.  This can come from monitoring collective discussions and perhaps<br>
at certain points suggesting codifications pro-actively in order to meet<br>
deadlines, etc.  Constant ongoing simultaneous distillation of discussion<br>
with periodic reality check feedback might be an efficient way to smooth<br>
the process.<br>
<br>
We tend to do this informally and ad hoc anyway, but if this process can be<br>
"regularized" a bit such formalized active listening might allow the group<br>
to get through things on a more timely basis if this role takes on a<br>
leadership stance in administrative respects.<br>
<br>
Dan<br>
<br>
PS: Not to toot my own horn as a priority, but I happen to be in a career<br>
transition at present, and could be available for paid work.  I haven't had<br>
much space for volunteering here since 2007, and frankly don't keep up with<br>
all the policy details flowing through this list.  This now counts as<br>
"looking for work" under the provisions of California's unemployment<br>
insurance benefit system.  ;-)  Just, I hope this could be done via<br>
telecommuting -- not interested in relocating back down to L.A. from the<br>
Bay Area.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
<br>
<br>
At 2:40 PM +0000 4/26/16, Mueller, Milton L wrote:<br>
>Excellent questions Dan<br>
>Hired staff has its own set of issues not least fundraising, but this is<br>
>the kind of option we need to be exploring<br>
><br>
><br>
>> -----Original Message-----<br>
>> From: Ncuc-discuss [mailto:<a href="mailto:ncuc-discuss-bounces@lists.ncuc.org">ncuc-discuss-bounces@lists.ncuc.org</a>] On Behalf<br>
>> Of Dan Krimm<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">>> Sent: Tuesday, April 26, 2016 1:19 AM<br>
>> To: <a href="mailto:ncuc-discuss@lists.ncuc.org">ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> Subject: Re: [NCUC-DISCUSS] Pilot Program<br>
>><br>
>> Hmm, now I'm thinking about how to possibly game the system.<br>
>><br>
>> Could we designate a current NCUC member (or several to choose from)<br>
>> who otherwise fits the job description to officially recuse from<br>
>>explicit NCUC<br>
>> membership?  But then, of course, they'd have to consult with NCUC on any<br>
>> related work, so perhaps we could still keep them on the email list to stay<br>
>> abreast of discussions, etc.<br>
>><br>
>> Could we end up getting someone sympathetic with our mission actually paid<br>
>> to do the work?<br>
>><br>
>> Dan<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> At 12:24 AM -0400 4/26/16, Edward Morris wrote:<br>
>> ><br>
>> >Kathy,<br>
>> ><br>
>> >Last night four very tired, overworked volunteers were on a call to<br>
>> >develop a public comment on ICANN's FY17 Operating Plan and Budget.<br>
>> >Five hundred NCSG members were not on this call. In my view the<br>
>> >solution to our staffing problem is not to turn policy research and<br>
>> >development over to ICANN but rather to try to make this group work as<br>
>> >it should by involving more of our members in policy work.<br>
>> ><br>
>> >Let's take a look at this program. ICANN proposes helping the NCUC<br>
>> >"with support for the research, development, collaboration, drafting<br>
>> >and editing of documents for submission within the policy development<br>
>> >processes of ICANN". By support they mean having a staffer research,<br>
>> >write and direct policy calls.<br>
>> ><br>
>> >Who is this staffer? Leading experts in the fields we deal with? No.<br>
>> >ICANN proposes giving us support by staffers that fit this description:<br>
>> >"a Master or Ph.D student, or recent graduates in one of the following<br>
>> >areas would be most preferred: computer security, computer science,<br>
>> >information science, engineering and public policy".<br>
>> ><br>
>> >Let me get this straight: members of the NCUC who are students,<br>
>> >professors or academics in these fields are still expected to donate<br>
>> >their time for free doing policy at ICANN while we have young people in<br>
>> >or just out of school getting paid to do roughly the same work?<br>
>> ><br>
>> >It gets better. As David Olive writes: "We would also welcome your<br>
>> >input on any specific individuals you might recommend to serve in a<br>
>> >test support role for the community. ICANN procurement principles would<br>
>> >prevent someone from the same community helping out within that<br>
>> >community, but if you are aware of any skilled writers and researchers<br>
>> >who are interested in a temporary assignment, please let me know.".<br>
>> ><br>
>> >So anyone in the NCUC, any of our many Masters or PhD students<br>
>> >currently donating your time: Let David know you want to get paid for<br>
>> >your work in ICANN. Sure, you'll have to work for another constituency<br>
>> >or stakeholder group but at least you'll get paid. Who cares about your<br>
>> >values or personal beliefs?<br>
>> ><br>
>> >I consider my work here to be public service. It does not and will<br>
>> >never appear on my resume. Others are here as representatives of their<br>
>> >civil society organization. They do get paid for their work here,<br>
>> >albeit indirectly. Still, there very much is a volunteer ethos in the<br>
>> >NCUC. Going down the road proposed by ICANN corporate will<br>
>> undoubtedly<br>
>> >kill that spirit. I've seen it happen in political campaigns where paid<br>
>> >and volunteer staff often run into problems working with each other in<br>
>> >harmony and void of jealousy. The volunteers resent those being paid.<br>
>> ><br>
>> >As Milton has written, we haven't worked so hard to restructure this<br>
>> >corporation into one where the ultimate power is community based to now<br>
>> >allow staff to better manage the community.<br>
>> ><br>
>> >I guess I can put this in more personal terms:  If we are going to<br>
>> >start paying people to do what I now do for free, don't expect me to do<br>
>> >it for free anymore. Yes, ICANN's support in this area could help us<br>
>> >but ONLY by agreeing to contract with our own people to provide these<br>
>> >services. As it stands now the only people not eligible to work in<br>
>> >these new roles for the NCUC are NCUC members. Yet our members are<br>
>> free<br>
>> >to work for other constituencies and stakeholder groups. Does this<br>
>> >somehow make sense to anyone?<br>
>> ><br>
>> >Yes, last night four tired, overworked NCUC volunteers worked on a NCSG<br>
>> >public comment on the FY17 Budget. I've seen a draft of ALAC's public<br>
>> >comments, written with staff assistance. I've seen the RSSAC comments.<br>
>> >Our public comment will be superior to those, as our comments often are.<br>
>> >That's because of the talent and commitment of the volunteer members of<br>
>> >the NCUC.<br>
>> ><br>
>> >We do not need ICANN corporate to pay non NCUC member students they<br>
>> >select to do our policy development for us. We certainly could use help<br>
>> >and resources in this area but not this type of help. But if we decide<br>
>> >to go in this direction...<br>
>> ><br>
>> >I wonder if I really could get hired and help the IPC write policy<br>
>> >documents porting the new gTLD RPM's over to legacy gTLD's. Personally,<br>
>> >I think that's a terrible idea and as a NCUC volunteer I've been<br>
>> >prepared to fight it but I do need to pay bills so...so much for my<br>
>> >public service ethos.<br>
>> ><br>
>> >This program is a poorly designed bad idea.<br>
>> ><br>
>> >Kind Regards,<br>
>> ><br>
>> >Ed<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> >From: "Kathy Kleiman" <<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com">kathy@kathykleiman.com</a>><br>
>> >Sent: Tuesday, April 26, 2016 3:38 AM<br>
>> >To: <a href="mailto:ncuc-discuss@lists.ncuc.org">ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> >Subject: Re: [NCUC-DISCUSS] Pilot Program<br>
>> ><br>
>> >I've been out of town, but if this offer is being made to all<br>
>> >constituencies, and we turn it down, won't we potentially be at an even<br>
>> >greater disadvantage than we already are? We are already volunteer<br>
>> >people in NCUC working across the table from people largely paid to be<br>
>> >here from other constituencies. If they now get paid staff to write<br>
>> >their comments (presumably which they have designed and drafted),<br>
>> >doesn't our disadvantage become that much worse? Aren't we that much<br>
>> further behind?<br>
>> ><br>
>> >I agree that this person does not seem a good fit for our positions,<br>
>> >our work and our views. Of course, we would want someone who is! But<br>
>> >that's different than rejecting the program.  With so many comments to<br>
>> >which we are Not responding and so much work we are Not doing, it would<br>
>> >be good to have someone who could turn our notes into a draft -- to<br>
>> >spin straw into gold :-).<br>
>> ><br>
>> >Best, Kathy<br>
>> ><br>
>> >On 4/25/2016 3:23 PM, Sonigitu Ekpe wrote:<br>
>> ><br>
>> >>Dear All,<br>
>> >><br>
>> >>I think after studying the write up, it is worth supporting.<br>
>> >><br>
>> >>My 50cents, is to give in my support for the pilot program.<br>
>> >><br>
>> >>Thank you.<br>
>> >><br>
>> >>Sonigitu Ekpe<br>
>> >><br>
>> >>Mobile <a href="tel:%2B234%20805%200232%20469" value="+2348050232469">+234 805 0232 469</a>    Office <a href="tel:%2B%20234%20802%20751%200179" value="+2348027510179">+ 234 802 751 0179</a><br>
>> >> "LIFE is all about love and thanksgiving"<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>On Mon, Apr 25, 2016 at 6:13 AM, Edward Morris<br>
>> >><<mailto:<a href="mailto:egmorris1@toast.net">egmorris1@toast.net</a>><a href="mailto:egmorris1@toast.net">egmorris1@toast.net</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>Hello everybody,<br>
>> >><br>
>> >>The NCUC EC will be discussing today whether to participate in an<br>
>> >>ICANN pilot program designed to offer assistance with policy research<br>
>> >>and document drafting to selected constituencies and stakeholder<br>
>> >>groups. I echo the views expressed by Milton on the NCUC EC mailing<br>
>> >>list when he writes "I want to express my strongest opposition to this<br>
>> entire program".<br>
>> >><br>
>> >>It is tempting. We are launching three major pdp's, some of us are<br>
>> >>dramatically overworked, we sure need help. But not from ICANN, not in<br>
>> >>this way, not now.<br>
>> >><br>
>> >>If ICANN wants to support the NCUC in policy development (of course,<br>
>> >>the NCUC traditionally does not do policy to any great extent, a<br>
>> >>mistake in my view)  there are ways to assist us with resources. The<br>
>> >>key is control of these resources. This program IMHO does not empower<br>
>> >>the NCUC;  if successful it could make us somewhat dependent upon<br>
>> >>ICANN for assistance with policy. Friends, if we can't research and<br>
>> >>draft and create policy positions ourselves then we don't deserve to<br>
>>exist.<br>
>> >><br>
>> >>Three years ago I was opposed to accepting ICANN's offer of<br>
>> >>administrative help. It was not that I thought hiring someone (who<br>
>> >>turned out to be MaryAm) to assist with the tasks volunteers like<br>
>> >>Robin were then spending  far too much time doing would doom us to<br>
>> "company union"<br>
>> >>status. My opposition was based upon the fear that once we went down<br>
>> >>this slippery slope there was no turning back. My fear is being<br>
>> >>realised with this program.<br>
>> >><br>
>> >>In our proposed response we seem to be asking ICANN for some of this<br>
>> >>type of support:<br>
>> >><br>
>> >>- assistance with front end issue research<br>
>> >>- research on the background of the specific issue being addressed<br>
>> >>- join community calls/chats where "position setting" is focus<br>
>> >><br>
>> >>This program is bering developed by an ICANN contractor WBC Global.<br>
>> >>Dan O'Neill is the Principal of the firm and is the one working on<br>
>> >>this program with ICANN. Dan's biography states:<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>As the principal of the firm, he offers public policy, political and<br>
>> >>strategic business advice to Fortune 500 and other companies, with a<br>
>> >>focus on international trade, market access and intellectual property<br>
>> >>rights.  He represent companies before Congress, the White House and<br>
>> >>federal agencies on a diverse set of public policy matters including<br>
>> >>investment, international trade disputes, international tax, custom<br>
>> >>issues as well as economic sanctions issues.<br>
>> >><br>
>> >>Recent activities on behalf of clients include: advising on the<br>
>> >>Trans-Pacific Partnership trade agreement on negotiations impacting<br>
>> >>intellectual property rights, investment and market access; lobby in<br>
>> >>support of permanent normal trade relations (PNTR) for Russia;<br>
>> >>strategizing and lobbying for companies having market access and IPR<br>
>> >>issues in China; advising on WTO negotiations on expansion of the<br>
>> >>Information Technology Agreement and renewed effort to secure an<br>
>> >>agreement on Services; and provide advice on the use of US trade<br>
>> >>preference programs for investment issues in developing countries.<br>
>> >><br>
>> >>He also plays a leading role in business community activity with UN<br>
>> >>Internet Governance Forum (IGF).<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>This is not someone I want anywhere near our Constituency. Mr. O'Neill<br>
>> >>spends his professional life advocating for positions and<br>
>> >>organisations that are traditionally opposed to that which the NCUC<br>
>> >>supports. He's not somebody with our interests at heart.<br>
>> >><br>
>> >>If ICANN wants to support the NCUC in this area I have no problem with<br>
>> >>the NCUC accepting ICANN's financial support: provided we have<br>
>> >>complete independence in selecting the hire and defining the job.<br>
>> >>There are many in the nonprofit sector, many public interest<br>
>> >>organizations, we could contract with for policy help if we had the<br>
>> >>resources and freedom to do so. We can do better than joining a "pilot<br>
>> >>program" being organised by someone who has a "leading role in<br>
>> >>business community activity" within the IGF. In fact, instead of<br>
>> >>joining this program we should be questioning why WBC was hired.<br>
>> >><br>
>> >>One other problem: If ICANN is going to pay people to do some of our<br>
>> >>policy work then why should anyone do other parts of our policy work<br>
>> >>for free? When I run political campaigns I keep paid canvassers<br>
>> >>completely separate from volunteer canvassers. I've found you lose the<br>
>> >>volunteers if you don't. Same thing here. If you look at the details<br>
>> >>of the proposal there is even a chance the help provided may be an<br>
>> >>active member of another part of the ICANN community. Amazing.<br>
>> >><br>
>> >>I join Milton in hoping the EC rejects this. We do need help in this<br>
>> >>area but not under these terms. Our independence is very much at stake.<br>
>> >>Please, EC, keep ICANN and WBC Global away from direct involvement in<br>
>> >>the noncommercial policy develkopmnent process. Do not go further<br>
>> down<br>
>> >>this slope leading to dependence upon ICANN for all that we do.<br>
>> >><br>
>> >>Best,<br>
>> >><br>
>> >>Ed<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>_______________________________________________<br>
>> >>Ncuc-discuss mailing list<br>
>> >><mailto:<a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a>><a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> >><<a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a>><a href="http://li" rel="noreferrer" target="_blank">http://li</a><br>
>> >><a href="http://sts.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">sts.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >>_______________________________________________<br>
>> >>Ncuc-discuss mailing list<br>
>> >><mailto:<a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a>><a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> >><<a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a>><a href="http://li" rel="noreferrer" target="_blank">http://li</a><br>
>> >><a href="http://sts.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">sts.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
>> >><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">>> >_______________________________________________<br>
>> >Ncuc-discuss mailing list<br>
>> ><a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> ><a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Ncuc-discuss mailing list<br>
>> <a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
>> <a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Ncuc-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Ncuc-discuss@lists.ncuc.org">Ncuc-discuss@lists.ncuc.org</a><br>
<a href="http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ncuc.org/cgi-bin/mailman/listinfo/ncuc-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>