<p>Who posted it in its original form?</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 6, 2013 12:02 PM, "Avri Doria" <<a href="mailto:avri@acm.org">avri@acm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I apologize.<br>
<br>
I did not realize that it had already been submitted while we were discussing it.  I must admit, I am rather disappointed to see that it had been submitted in its original form as well.<br>
<br>
avri<br>
<br>
On 6 Mar 2013, at 02:47, Ron Wickersham wrote:<br>
<br>
> On Tue, 5 Mar 2013, Milton L Mueller wrote:<br>
><br>
>> Ron:<br>
>><br>
>>> -----Original Message-----<br>
>>><br>
>>> i am not diametrically opposed to many of the points raised, but am<br>
>>> conflicted on details outside the scope of the statement such as the<br>
>>> extreme cost for registry qualifications that are uncompetitive since they<br>
>>> constrain applicants to large organizations where i have felt that the<br>
>>> running of a gtld could be handled by a reasonably technically copentent<br>
>>> small group (or even individual) and if they fail, i don't see how the<br>
>><br>
>> We are in violent agreement on that, but that issue is orthogonal to the closed generic issue. It is true that some of the critics of closed generics, who typically want to impose ever-higher obligations and requirements on TLD registries, whether in the name of "public interest" or "security" or "stability," have created and are continuing to create a situation where registry operation is needlessly limited to a small number of very large (and very politically well-connected) providers. By fighting off yet another attempt to advance that philosophy, the closed generic debate can stop things from getting worse.<br>

>><br>
>>> failure of a new gtld destroys the stability of the whole DNS structure.<br>
>>> yes, if the registry for .com failed it would affect a large number of<br>
>>> domains, but a "brand" or "community" gtld which is small in seond-level<br>
>>> delegations would only affect those delegations and not the whole Internet<br>
>>> infrastructure.<br>
>><br>
>> Exactly, that is why some of us are advocating a more flexible approach to how people handle TLDs.<br>
>> I still don't see why this would prevent you from signing on to the current statement<br>
><br>
> hi Milton and all,<br>
><br>
> after considerable consideration, with a desire to see the gTLD program<br>
> proceed as scheduled, it is with deep regret that i respectfully decline<br>
> to sign on to the statement (which i was surprised to see posted in the<br>
> ICANN comments in it's original form).<br>
><br>
> i did not find that the comments requested were limited to just two as<br>
> reported in your statement.   those two areas were suggested as "helpful"<br>
> in determining objective criteria to proposed solutions to this issue.<br>
><br>
> but the instructions to the President and CEO are much broader and have<br>
> 5 areas in which public comments would be useful, so our group need not<br>
> limit our scope to just the two "helpful" areas.<br>
><br>
> i took the time to read every comment posted and consider the positions<br>
> which each person or organization advanced, and tried to fit them within<br>
> guidebook terms.<br>
><br>
> taking this quote from Section II of the call for public-comment:<br>
>       The New gTLD Program has been built based on poicy advice developed<br>
>       in the GNSO's policy development process.  The policy advice did<br>
>       not contain guidance on how ICANN should place restrictions on<br>
>       applicants' proposed registration policies, and no such restrictions<br>
>       were included in the Applicant Guidebook.<br>
><br>
> getting out of this conundrum will take a better mind than mine.  i am<br>
> committed to following what's in the AG, but didn't expect this generic<br>
> word issue to arise, as the discussions that went into policy were about<br>
> .brand and recognized that possibility.   but the absence of policy should<br>
> not restrict our acknowledging that there is merit (or at least possible<br>
> merit) in the objections which have been expressed in comments and on the<br>
> mailing list.<br>
><br>
> this is not to suggest that i would support staff or the board taking<br>
> independent action to resolve the generic word issue.   that would also<br>
> go against my leaning.<br>
><br>
> so i am deeply conflicted and saddened that i have no constructive<br>
> words to help us out of the problem.<br>
><br>
> i congratulate you and Avri and the others who have taken a strong stand<br>
> and wish it were easy for me to join you.<br>
><br>
> i also encourage opposing views be submitted by others in our group.<br>
><br>
> i may put in an individual comment near the deadline if i can come up<br>
> with something helpful.<br>
><br>
> -ron<br>
><br>
</blockquote></div>