<br><div>IMHO while there is no explicit reference or mention to the Intenret on the body of the ITR, there are quite clear implicit references.</div><div><br></div><div>On the other hand the text on Article 1 product of "compromise" and "massaging" the text many times in relation to the ITR not being related to "content" and the lack of a formal definition of what "content" actually means in Article 2, leaves that open to interpretation and on a telcom system it could be any data unit on any of the layers of the OSI model, ie an IP packet or an electronic email.</div>
<div><br></div><div>Then if the ITR is not related to "content" how you deal with 5B ? isn't unsolicited bulk electronic communications "content" ?</div><div><br></div><div>To a certain degree I agree with the "ITU-phobia" Milton wrote about on the IGP site, but what is certain is that as the Internet keeps advancing ITU becomes more and more obsolete, then if we want to save whatever is positive from their potential contributions we need to have a more open and frank dialog, but sooner or later the other side needs to admit that no longer plays the role it use to play when telecom was a obscure market dominated by government run monopolies.</div>
<div><br></div><div>My .02</div><div>Jorge</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 18, 2012 at 10:02 PM, Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Milton,<br>
<br>
A point I think you miss is that the word "Internet' does not need to be spelled out for the hooks to be there for Internet control.<br>
<br>
e.g.<br>
What is telecommunications about SPAM - no matter what euphemism they use<br>
What kind of security is there in telecommunications beyond robustness.<br>
And if ROA isn't good enough anymore, who exactly is going to be covered by AOA?<br>
<br>
You think that doing a word search is analysis of the text?  After spending 23 days and nights among these folk I have lot of respect for their ability to use language and to say what they want to say without using the red flagged words.<br>

<br>
As I have said elsewhere, I think they negotiated to a drawl.  the Internet is in the ITRs even of the words aren't, but subtly and not in any way near as strong and emphatic as they (many Member states)  want and will keep pushing for it.  This is a tussle that isn't even close to finished.<br>

<br>
And I can't wait for the next episodes.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
avri<br>
</font></span><br>
PS. I do beleive the camel got its nose in the tent.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
<br>
On 19 Dec 2012, at 01:46, Milton L Mueller wrote:<br>
<br>
>> -----Original Message-----<br>
>> From: NCSG-Discuss [mailto:<a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>] On Behalf Of<br>
>> Avri Doria<br>
>> Sent: Saturday, December 15, 2012 2:30 AM<br>
><br>
>> In this case, the ITR treaty, was seen as  threatening the Internet and<br>
>> Internet governance in some ways, especially with regard to Internet<br>
>> content and the scope of Member State and ITU control over the Internet.<br>
>><br>
>> For me one the major issues related to the security and robustness of<br>
>> the Internet being a Member State responsibility.<br>
><br>
> [Milton L Mueller] Avri,<br>
> Did you notice that the word Internet does not appear in the ITRs?<br>
><br>
><br>
>> "<br>
>> ARTICLE 5A<br>
>><br>
>> Security and robustness of networks<br>
>><br>
>> 41B             Member States shall individually and collectively<br>
>> endeavour to ensure the security and robustness of international<br>
>> telecommunication networks in order to achieve effective use thereof and<br>
>> avoidance of technical harm thereto, as well as the harmonious<br>
>> development of international telecommunication services offered to the<br>
>> public.<br>
><br>
> [Milton L Mueller] international telecommunication services is not "Internet". And have you read all<br>
><br>
>> First what is security at the telecommunication layer other that<br>
>> robustness?  And what does it mean to apply this security not only to<br>
>> the physical network but also to harmonious development...  The worst<br>
><br>
> [Milton L Mueller] ...of services. Harmonious development of services. No one knows wtf that means. If your point is that vague calls for peace and harmony can do enormous harm in the international sphere, better take a look at virtually every resolution, every document that comes out of the UN system. Better yet, give us one example, just ONE, of how the ITRs or any similar treaty have been used in the past to expand scope beyond what its drafters intended, beyond what the language says<br>

><br>
>> power of the ITRs is what they allow Member States to do inside their<br>
>> countries with permission of international law.  Also what is envisioned<br>
><br>
> [Milton L Mueller] which they do already. With or without permission<br>
><br>
>> It does not take much imagination to see  the future actions of<br>
>> repressive states with regard to their power to protect the security of<br>
>> the network from disharmony.<br>
><br>
> [Milton L Mueller] it does not take any imagination at all, because it is already happening - in dozens of jurisdictions. This provision does exactly nothing.<br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>