
<html>

<head>

<style><!--

.hmmessage P

{

margin:0px;

padding:0px

}

body.hmmessage

{

font-size: 10pt;

font-family:Tahoma

}

--></style></head>

<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>

Can anybody tell me how to get off this mailing list?  I am not active, this kind of activity is way over my head, I have nothing to contribute.  <br><br>Keep up the good work fighting for our Freedom!!<br><br>EC Carolan<br>

<a href="mailto:ECCarolan@hotmail.com"></a><br>

 <br><br><br><div><div id="SkyDrivePlaceholder"></div>> Date: Mon, 3 Dec 2012 13:30:45 -0800<br>> From: dan@MUSICUNBOUND.COM<br>> Subject: Re: [NCSG-Discuss] ICANN staff proposal for further concessions to IPC-BC<br>> To: NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU<br>> <br>> Quick comment:  I think the two views here may not be irreconcilable.<br>> <br>> One can applaud the prevention of worse harm while still deploring the ad<br>> hoc nature of the process.  I assume the procedural objection would not<br>> undermine the ameliorated result per se?  (That is, it would not cause the<br>> result to revert to a worse outcome.)<br>> <br>> One can participate in a process on pragmatic terms without "legitimizing"<br>> the process overall.  "Under protest" and such things.  I do think it's<br>> worth clarifying this stance, officially and formally.<br>> <br>> So Kathy: thank you for your efforts to hold back the tides.  We can even<br>> thank Fadi for being personally even-handed, taking your account at face<br>> value.  But we can still raise a stink about "ad hoc creep" and point out<br>> that this sort of "crisis management" is not sustainable in the long run<br>> if ICANN expects to retain some modicum of legitimate authority as an<br>> institution.<br>> <br>> Avri: I'm with you and Robin et al. on objecting to ad hoc processes being<br>> used as a common method for conducting policy at ICANN.  Feels kind of<br>> like Morsi in Egypt.  That said, it was probably better that Kathy<br>> participated and prevented a worse outcome, in case this outcome in fact<br>> does become the de facto policy, rather than not have a NC representative<br>> involved.  The alternative would be to have a worse outcome.<br>> <br>> The only way a worse outcome could be better is if it pours more fuel on<br>> the fire of illegitimacy, but that's a risky gamble.  I'm not sure that<br>> allowing an outrageous outcome would give us enough additional leverage to<br>> delegitimize the process to throw out the result.  And if the worse result<br>> were to stand, then we're screwed worse.<br>> <br>> I think we should go ahead and voice strong objection to the ad hoc<br>> process.  But that does not invalidate Kathy's efforts, which I think were<br>> very useful nevertheless.  We need not allow her participation to be<br>> interpreted as legitimizing the process, even on a "default" or "implicit"<br>> or "de facto" basis, if we come out formally with a sharp protest.<br>> <br>> Dan<br>> <br>> <br>> -- <br>> Any opinions expressed in this message are those of the author alone and<br>> do not necessarily reflect any position of the author's employer.<br>> <br>> <br>> <br>> On Mon, December 3, 2012 6:38 am, Avri Doria wrote:<br>> > Hi,<br>> ><br>> > I disagree that we all in the fact that we all do it.  They are the<br>> > specialists in multiple bites of the apple.    We tend to make deals and<br>> > stick to them.  It is nice that you want to be balanced an all, but there<br>> > is no balance her.  We even tend to still to deals that get made that we<br>> > disagreed with.  I guess we are just chumps.  but I reject this notion<br>> > that we are all the same and we all do the same.  that is just not the<br>> > case.<br>> ><br>> > So they only got a little bit extra on this pass.  Wait till the next<br>> > pass, they will get more.  Of course they will stand a good chance of<br>> > getting the rest after their side papers the comment period and we write<br>> > one of two considered messages.<br>> ><br>> > It is good the conference was mostly technical since it was supposed to be<br>> > 100% technical.<br>> ><br>> > And now people are saying we should not be critical of ICANN at this<br>> > critical time.<br>> ><br>> > avri<br>> ><br>> ><br>> ><br>> ><br>> > On 3 Dec 2012, at 17:39, Kathy Kleiman wrote:<br>> ><br>> >> There is another way to look at it, Alain and All,<br>> >><br>> >> Fadi and ICANN needed to finalize the contracts re: creation of the<br>> >> Trademark Clearinghouse and related services. In particular, ICANN<br>> >> decided that IBM would offer the Registry/Registrar "query services" for<br>> >> the "Trademark Claims" process -- that's basically the query of whether<br>> >> a certain string of letters is registered as a trademark in the<br>> >> Trademark Clearinghouse (commonly now called "the TMCH") and then<br>> >> receive the information that will be passed onto registrants -- namely<br>> >> the Trademark, Trademark Holder, Country of Registration, Class of<br>> >> Registration, Description of Goods and Services.<br>> >><br>> >> It was decided that Deloitte will be the first company to handle the<br>> >> "validation process" of the TMCH. That's the whole intake process on<br>> >> whether a trademark is valid, whether it is property certified, and in<br>> >> certain cases, whether there is proof of use (for those countries which<br>> >> don't require use before registration). Other companies may also<br>> >> contract with ICANN to offer these services in the future - Deloitte is<br>> >> the test or pilot of the system. It, in turn, provides and receives data<br>> >> from IBM and the TMCH system.<br>> >><br>> >> Fadi was very smart: he negotiated these contracts so that the ICANN<br>> >> owns the data, not the service providers, and so that ICANN can audit<br>> >> and review closely.<br>> >><br>> >> So in this important time, as the specifications were being finalized,<br>> >> the Intellectual Property and Business Constituencies brought some<br>> >> additional requests.  Rather than just dealing with them behind closed<br>> >> doors (which is what the IPC/BC wanted), Fadi quickly put together a<br>> >> diverse group.  Completely balanced, no, but he was listening very, very<br>> >> carefully to all sides (particularly ours).<br>> >><br>> >> Fadi let the IPC/BC present, and we responded. What emerged was an<br>> >> expansion, to some extent, of existing Rights Protection Mechanisms, but<br>> >> not the dramatic new RPMs the IPC/BC wanted (and have always wanted). We<br>> >> blocked the call for blocking one more time (as we have done since it<br>> >> was first introduced in 2008).<br>> >><br>> >> If you and others can see it clear to giving some time in this busy<br>> >> period to write comments, it would be a good idea to oppose the TM+50,<br>> >> the idea of going past "exact matches" to 50 variations of a Trademark,<br>> >> that would be a good idea. The IRT and STI, as Mary has pointed out,<br>> >> wanted exact matches. 50+ variations can go way beyond existing<br>> >> trademarks into entirely new words. that's far beyond trademark<br>> >> protection, and invades other's legitimate uses.<br>> >><br>> >> But All, the vast majority of the meeting was about implementation --<br>> >> and getting to final specs and a final contract with IBM and Deloitte.<br>> >> Please read the Strawman and respond. But there's nothing evil here.<br>> >> Constituencies advocate for their interests -- we do and they do.<br>> >> If you have questions, please let me know.<br>> >> I lived on the phone for these meetings 3 of the 4 days.<br>> >> Best,<br>> >> Kathy<br>> >><br>> >><br>> >><br>> >>> Hi Alain,<br>> >>><br>> >>> They tried that route, but the consensus did not go their way.  Instead<br>> >>> of getting required RPMs they got the recommendation that every new<br>> >>> gTLD should use a RPM and they produced a nice volume of possible RPMs<br>> >>> that the applications could, and should, use voluntarily.  This was the<br>> >>> first compromise they agreed to when they voted in favor of the new<br>> >>> gTLD program.<br>> >>><br>> >>> Little did we know at the time that compromise was just a stepping<br>> >>> stone to future victory.<br>> >>><br>> >>> So ever since they have been trying and trying and trying: IRT, STI,<br>> >>> Fadi's strawman<br>> >>><br>> >>> And each time they try, they get  a little close to what they want.<br>> >>><br>> >>> Ignoring the multistakeholder process and using each compromise as a<br>> >>> booster for the next assault is a tried & true IPC/BC method that has<br>> >>> worked well at ICANN.  And thus they have no reason to stop using that<br>> >>> technique.  Fadi is just the latest attack vector.<br>> >>><br>> >>> We keep going this way, and IPC/BC will own our first born children, or<br>> >>> at least the names we give them.<br>> >>><br>> >>> avri<br>> >>><br>> >>> On 2 Dec 2012, at 20:14, Alain Berranger wrote:<br>> >>><br>> >>>> Thanks Robin. Dear all,<br>> >>>><br>> >>>> Is it not the essence of a strawman solution to be imperfect and to be<br>> >>>> subjected to further testing, consultations and brain-storming?<br>> >>>><br>> >>>> Can we ask IPC/BC and/or ICANN staff why a strawman solution is chosen<br>> >>>> as opposed to a Working Group or a PDP or whatever else ICANN uses to<br>> >>>> establish policies? Maybe I should know the answer but I don't. I may<br>> >>>> only speculate that time is of the essence for commercial interests<br>> >>>> and  that the proposed strawman solution suits their purposes.<br>> >>>><br>> >>>> Can any insights be shared from the IP lawyers in NCSG or anyone else<br>> >>>> in the know?<br>> >>>><br>> >>>> Thanks, Alain<br>> >>>><br>> >>>> On Fri, Nov 30, 2012 at 3:42 PM, Robin Gross <robin@ipjustice.org><br>> >>>> wrote:<br>> >>>> Dear All:<br>> >>>><br>> >>>> ICANN has released its proposed strawman solution to give further<br>> >>>> concessions to the IPC-BC.<br>> >>>>   http://www.icann.org/en/news/public-comment/tmch-strawman-30nov12-en.htm<br>> >>>><br>> >>>> ICANN presents this "solution" like it is the output of a community<br>> >>>> process and consensus, but it is really just a bunch of executive<br>> >>>> decisions based one-sided discussions, over the objections of many in<br>> >>>> the community.<br>> >>>><br>> >>>> Really disappointing how staff is undermining ICANN's bottom-up<br>> >>>> multi-stakeholder policy process at exactly the time it should be<br>> >>>> strengthening it.<br>> >>>><br>> >>>> Robin<br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>> IP JUSTICE<br>> >>>> Robin Gross, Executive Director<br>> >>>> 1192 Haight Street, San Francisco, CA  94117  USA<br>> >>>> p: +1-415-553-6261    f: +1-415-462-6451<br>> >>>> w: http://www.ipjustice.org     e: robin@ipjustice.org<br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>> --<br>> >>>> Alain Berranger, B.Eng, MBA<br>> >>>> Member, Board of Directors, CECI, http://www.ceci.ca<br>> >>>> Executive-in-residence, Schulich School of Business,<br>> >>>> www.schulich.yorku.ca<br>> >>>> Treasurer, Global Knowledge Partnership Foundation,<br>> >>>> www.gkpfoundation.org<br>> >>>> NA representative, Chasquinet Foundation, www.chasquinet.org<br>> >>>> Chair, NPOC, NCSG, ICANN, http://npoc.org/<br>> >>>> O:+1 514 484 7824; M:+1 514 704 7824<br>> >>>> Skype: alain.berranger<br>> >>>><br>> >>>><br>> >>>> AVIS DE CONFIDENTIALIT�<br>> >>>> Ce courriel est confidentiel et est � l�usage exclusif du destinataire<br>> >>>> ci-dessus. Toute personne qui lit le pr�sent message sans en �tre le<br>> >>>> destinataire, ou l�employ�(e) ou la personne responsable de le<br>> >>>> remettre au destinataire, est par les pr�sentes avis�e qu�il lui est<br>> >>>> strictement interdit de le diffuser, de le distribuer, de le modifier<br>> >>>> ou de le reproduire, en tout ou en partie . Si le destinataire ne peut<br>> >>>> �tre joint ou si ce document vous a �t� communiqu� par erreur,<br>> >>>> veuillez nous en informer sur le champ  et d�truire ce courriel et<br>> >>>> toute copie de celui-ci. Merci de votre coop�ration.<br>> >>>><br>> >>>> CONFIDENTIALITY MESSAGE<br>> >>>> This e-mail message is confidential and is intended for the exclusive<br>> >>>> use of the addressee. Please note that, should this message be read by<br>> >>>> anyone other than the addressee, his or her employee or the person<br>> >>>> responsible for forwarding it to the addressee, it is strictly<br>> >>>> prohibited to disclose, distribute, modify or reproduce the contents<br>> >>>> of this message, in whole or in part. If the addressee cannot be<br>> >>>> reached or if you have received this e-mail in error, please notify us<br>> >>>> immediately and delete this e-mail and destroy all copies. Thank you<br>> >>>> for your cooperation.<br>> >>>><br>> >>>><br>> >><br>> >><br>> >> --<br>> >><br>> >><br>> ><br></div>                                         </div></body>

</html>