Hey Kathy,<br><br>Thank God we have you at NCUC to watch over our shoulders. Maria -- she's a fine member doing her greatest, the best way she knows how.<br><br>Long live NCUC!<br><br>Alex, Nairobi, Kenya.<br><br><br><div class="gmail_quote">

On Fri, Nov 30, 2012 at 11:50 PM, Kathy Kleiman <span dir="ltr"><<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com" target="_blank">kathy@kathykleiman.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>Hi Maria,<br>
      I am sorry to share but I don't agree with the Complaint filed
      below. We were included in the meeting, and we did participate in
      it. We had the ability to bring in more people, but Wendy had a
      flight conflict, and Konstantinos had a NY session at the same
      time. There was certainly an imbalance of people, but our concerns
      were well-represented. We were regularly recognized to speak.<br>
      <br>
      If the session had been as closed and imbalanced as the complaint
      describes, then we would not have been in the room (for 3 1/2 of
      the 4 days, I was on the phone) and the results of the IPC/BC
      proposals would have been adopted. I have to tell you that they
      (IPC/BC) are very, very unhappy that their lead proposal -- for
      blocking of their trademark across all gTLDs -- was itself
      blocked. <br>
      <br>
      If the issue were privacy or freedom of expression, we would be
      fighting for it. Here the issue is TM protection, and the concerns
      on the other side are sincere. I get it, and Fadi tried to listen
      -- not in a closed room, but in a room with me and Robin, Alan and
      Evan (ALAC), Registrars and Registries. It's so much better than
      the old days of disappearing back into the closed ICANN Board Room
      and listening to Joe Sims, of Jones Day law firm, tell ICANN what
      to do. <br>
      <br>
      The contracts for the Trademark Clearinghouse needed to be signed,
      the system specifications needed to be finalized. The IPC/BC
      presented a bunch of unreasonable things, and most were recognized
      as unreasonable and pushed back.  I think Fadi Chehade, as our new
      CEO, felt the need to listen to the concerns, and I am so, so, so
      glad that he did it when we were in the room too. <br>
      <br>
      I would recommend that the complaint be withdrawn because I think
      it will have the unintended effect of pushing things into the back
      room again. Fadi worked very hard to ensure that our concerns were
      heard and voiced and shared. <br>
      <br>
      Best,<br>
      Kathy (Kleiman)<br>
      <br>
      :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      Thanks so much for doing this Maria.
      <div><br>
      </div>
      <div>My fear is we're going to see more of this in the new ICANN.
        Without the fiscal strength of corporate support noncommercial
        stakeholders are often at a disadvantage. Couple that with a
        staff under orders to be more efficient and we certainly have
        some challenges to overcome. Is the "multi-equal stakeholder"
        concept enunciated by Fadi Chehade going to transform itself
        into, with apologies to Orwell, a typology where "all
        stakeholders are equal but some stakeholders are more equal than
        others"? Let's hope not.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Anything the rest of us can do to support you on this?</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
        <div class="gmail_quote">On Fri, Nov 30, 2012 at 12:44 PM, Maria
          Farrell <span dir="ltr"><<a href="mailto:maria.farrell@gmail.com" target="_blank">maria.farrell@gmail.com</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote">Dear NCSG colleagues,<br>
            <br>
            I've submitted a complaint to the ICANN Ombudsman regarding
            the closed and unbalanced nature of the Trademark Clearing
            House process. <br>
            <br>
            Below, FYI, is the text I submitted. I will keep you posted
            on any follow-up. <br>
            <br>
            All the best, Maria<br>
            <br>
            <br>
            <p class="MsoNormal">Ombusdman complaint - TCMH</p>
            <p class="MsoNormal"> NATURE OF THE COMPLAINT<br>
            </p>
            <p class="MsoNormal">Apparent decision by staff to disregard
              GNSO policy-making
              process and community consensus on the Final Applicants
              Guidebook and already
              agreed outcomes to run its own, closed and biased process
              regarding Trademark
              Clearing House and new gTLDs. Decision by staff to enter
              into secret
              negotiations with GNSO Commercial Stakeholders Group and
              invoke a new, closed
              process to develop a proposal by that sole group. Acts by
              staff to constitute
              two in-person meetings (Brussels and Los Angeles) and
              several phone conferences
              to 'develop' a one-sided proposal. Acts by staff to
              exclude and prevent evenly
              balanced participation by other affected stakeholders,
              notably noncommercial
              ones. Explicit statement by staff that it would not
              countenance equal
              participation by noncommercial stakeholders at Los Angeles
              meeting - end result
              was two noncommercial and twelve commercial. Refusal by
              staff to offer travel
              support to meetings, disadvantaging noncommercial
              stakeholders. Failure of
              staff to run meeting according to agreed timings,
              resulting in further
              disadvantaging of noncommercial representatives who needed
              to leave on time to
              catch flight - meeting continued regardless and came to
              'agreements' in absence
              of affected parties. Insistence of staff on conducting
              ‘straw polls’ to
              determine agreement of those present, despite unbalanced
              nature of
              participation. Failure of staff to communicate basic
              transparency requirements
              such as names of those invited to participate (staff has
              yet to respond to 11/19/12
              request to name participants: <a href="http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/%23comments" target="_blank">http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/#comments</a>),
information
              about meetings before they took place, publication of
              documents
              before they were discussed. </p>
            <p class="MsoNormal">Overall failure of staff to be neutral
              and transparent in
              its dealings with stakeholder groupings, leading to a
              marked bias in favour of
              commercial stakeholders. </p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal"> HOW IT AFFECTS ME<br>
            </p>
            <p class="MsoNormal">As a current and potential (in the new
              TLDs) domain name
              registrant, and as a member of the NCSG, I have been
              disadvantaged by ICANN
              staff conducting a closed and imbalanced process to
              determine substantive
              issues on rights protection mechanisms. Substantive
              changes are being proposed
              that will affect me as a future domain name registrant,
              and I have had no
              opportunity to participate in the process. As a member of
              the NCSG, I have been
              disadvantaged by the clear bias shown by staff against
              this group's opportunity
              to participate on an equal basis with commercial
              stakeholders. I am simply one
              of many people who could not participate in a closed,
              biased and expensive
              process that may nonetheless unravel years of hard-won
              community agreement.</p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal">WHAT I HAVE DONE ABOUT IT<br>
            </p>
            <p class="MsoNormal">I publicly requested on 11/19/12 that
              the names of the
              participants in this imbalanced process be published:
              <a href="http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/#comments" target="_blank">http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/#comments</a>
              . This
              request has been ignored. </p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal">I wrote directly to the CEO by email on
              11/26/12, expressing
              my concerns. </p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal">I wrote to the GNSO Council on
              11/29/12, in my capacity as a
              councilor, expressing my concerns at the flawed process:
              <a href="http://gnso.icann.org/mailing-lists/archives/council/msg13902.html" target="_blank">http://gnso.icann.org/mailing-lists/archives/council/msg13902.html</a></p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal"> </p>
            <p class="MsoNormal"> ANY OTHER INFORMATION<br>
            </p>
            <p class="MsoNormal">I believe the NCSG was invited by the
              CEO to appoint four
              people to participate in this group. Due to the extremely
              late notice given to
              us of the considerable time commitment required, and the
              expense of travel to
              Brussels / Los Angeles, it was impossible for more than
              two of our constituency
              to attend; one in person at the Los Angeles meeting, and
              one by phone, also one
              or two by phone to Brussels. As we are not paid by our
              employers to participate
              in ICANN, the late notice and expense prevented even the
              paltry four
              'invitations' being taken up.</p>
            <br>
            <br>
            <div class="gmail_quote">---------- Forwarded message
              ----------<br>
              From: <b class="gmail_sendername">ICANN Ombudsman (via
                SeeMore System)</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:ombudsman@icann.org" target="_blank">ombudsman@icann.org</a>></span><br>
              Date: 30 November 2012 12:34<br>
              Subject: ICANN Ombudsman Case System: Thank you for your
              submission<br>
              To: <a href="mailto:maria.farrell@gmail.com" target="_blank">maria.farrell@gmail.com</a><br>
              <br>
              <br>
              Dear Maria,<br>
              <br>
              Thank you for your submission. Below is a copy of your
              complaint which was sent to the ombudsman.<br>
              It will be reviewed and you will receive a response as
              soon as possible.<br>
-----------------------------------------------------------------<br>
              <br>
              ALTERNATE LANGUAGE: English<br>
              <br>
              ############################################<br>
              ############################################<br>
              SUBMITTED BY<br>
              <br>
              Name:<br>
              Maria Farrell<br>
              <br>
              <br>
              ############################################<br>
              ############################################<br>
              CONTACT INFO<br>
              <br>
              Registry:<br>
              <br>
              <br>
              Registrar:<br>
              <br>
              <br>
              Domain:<br>
              <br>
              <br>
              Comments:<br>
              Apparent decision by staff to disregard GNSO policy-making
              process and community consensus on the Final Applicants
              Guidebook and already agreed outcomes to run its own,
              closed and biased process regarding Trademark Clearing
              House and new gTLDs. Decision by staff to enter into
              secret negotiations with GNSO Commercial Stakeholders
              Group and invoke a new, closed process to develop a
              proposal by that sole group. Acts by staff to constitute
              two in-person meetings (Brussels and Los Angeles) and
              several phone conferences to &#039;develop&#039; a
              one-sided proposal. Acts by staff to exclude and prevent
              evenly balanced participation by other affected
              stakeholders, notably noncommercial ones. Explicit
              statement by staff that it would not countenance equal
              participation by noncommercial stakeholders at Los Angeles
              meeting - end result was two noncommercial and twelve
              commercial. Refusal by staff to offer travel support to
              meetings, disadvantaging noncommercial stakeholders.
              Failure of staff to run meeting according to agreed
              timings, resulting in further disadvantaging of
              noncommercial representatives who needed to leave on time
              to catch flight - meeting continued regardless and came to
              &#039;agreements&#039; in absence of affected
              parties. Insistence of staff on conducting
              &lsquo;straw polls&rsquo; to determine agreement
              of those present, despite unbalanced nature of
              participation. Failure of staff to communicate basic
              transparency requirements such as names of those invited
              to participate (staff has yet to respond to 11/19/12
              request to name participants: <a href="http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/#comments" target="_blank">http://blog.icann.org/2012/11/trademark-clearinghouse-update/#comments</a>),
              information about meetings before they took place,
              publication of documents before they were discussed.<br>
              Overall failure of staff to be neutral and transparent in
              its dealings with stakeholder groupings, leading to a
              marked bias in favour of commercial stakeholders.<br>
              <br>
              <br>
              ############################################<br>
              ############################################<br>
              WHOIS<br>
              <br>
              No WHOIS info<br>
              <br>
            </div>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div><br>