On 12 October 2012 07:40, William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:william.drake@uzh.ch" target="_blank">william.drake@uzh.ch</a>></span> wrote:<div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><div><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:separate;font-family:Arial;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-size:medium">Merge the proposed group with the ISP stakeholders and call the newly-rechartered result the "infrastructure constituency" -- which is what I thought it should have been in the first place.</span></blockquote>
</div><br></div><div>I have to wonder how well the telecenters' interests and positions on gTLDs (TBD) would fit with those of the ISPs, particularly since some of the latter are not insubstantial players with varying degrees of market power.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>My rationale is that these groups would (one would think) care more about ICANN delivery issues (IPv6, IPv4 scarcity, IDNs, DNS security, scaling issues) than with who-gets-what-TLD.</div>
<div><br></div><div>Every stakeholder group (except maybe the IPC) has a mix of big and small players and regional diversity, the ISPC should not be immune from the benefit of such broadening.</div><div><br></div><div> - Evan</div>
<div><br></div></div>
</div>