Shouldn't the ISP constituency be involved in this discussion?<div><br></div><div>From the application documents, looks like they are trying to create an association, rather than being an already established group.  </div>

<div><br></div><div>Perhaps as a member of NPOC rather than a new constituency?<span></span></div><div><br></div><div>Adam</div><div><br></div><div><br></div><span></span><div><br>On Thursday, October 11, 2012, Marc Perkel  wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I agree - Non-Commercial means non-commercial. So the for profit can go somewhere else.<br>
<br>
On 10/10/2012 8:42 PM, Andrew A. Adams wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
ICANN's Silo model indeed produces a problem for this group. I think what<br>
they really need to do is split themselves for the purposes of ICANN formal<br>
structures into two groups: "non-profit Public Internet Access" and<br>
"Cyber-cafes and other commercial shared computer access providers", apply<br>
for NCSG/CSG group membership but agree amongst themselves that they will<br>
coordinate strongly between them on promoting the clear common interests such<br>
a group has.<br>
<br>
I'm afraid I could not support the inclusion of for-profit access providers<br>
in an NCSG constituency as it violates the non-commercial principle of SG<br>
membership.<br>
<br>
</blockquote>
</blockquote></div>