On 12 July 2012 00:14, Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hi,<br>
<br>
So another candidate reason to add to the list of:<br>
<br>
- Pathetic outreach<br>
- underdeveloped Ry/Rr capabilities<br>
<br>
is<br>
<br>
- ridiculous pricing<br></blockquote><div><br>Careful. After all, we worked a<b> lot</b> on JAS, and it was designed to address that flaw which had been anticipated long in advance.<br>Yet only three bodies applied for JAS, and they all had insider connections.<br>

So if people were aware of the TLD expansion, and even a cursory search would indicate the existence of the JAS program (and other forms of assistance offered to qualified applicants), the issue is far more complex than "ridiculous pricing"<br>
<br>As I have argued (as is apparently now referred to as "the Evan question" :-) ), owning a gTLD presents little value over beyond speculation, vanity and luxury. As a luxury item, one can easily do without it and still maintain significant Internet presence (as so many already do). So as Milton said, anyone doing a hard analysis would find that in most cases a gTLD just isn't worth not only the ICANN fees, but also the substantial human and logistical expense of regulatory compliance, marketing, WHOIS maintenance, reseller/registrar relations, government meddling, trademark industry meddling, etc. Not to mention having enough of a reserve to help your registrants -- who depend upon your domains -- in case you have your own sustainability problems.<br>

<br>In other words, for the VAST bulk of the world's organizations (let alone people) owning a new gTLD just isn't worth the multiple costs and challenges -- not just within the developing world, but also in much of the developed part, too. How many applications are there that don't come from:<br>

<ul><li>existing ICANN speculators</li><li>telcos and infrastructure companies</li><li>multinationals for whom the expense is small enough to be able to completely write off or absorb the entire effort without pain</li></ul>
So before just talking about ridiculous pricing, let's ask those who shied away what amount of cost would have been "non-ridiculous". Even without the $185K, back-end registry operational challenges are substantial and are not all solved in software. <br>

<br>I have more than a passing interest in open source and development, amongst other things having <a href="http://idlelo.net/sites/default/files/Idlelo1%20Report.pdf" target="_blank">keynoted at the very first IDLELO conference</a>, <a href="http://cyber.law.harvard.edu/wsis/Leibovitch.html" target="_blank">led a 22-person open source delegation at WSIS1/ICT4D</a> and <a href="http://mailman.greennet.org.uk/pipermail/plenary/2003-December/001793.html" target="_blank">was involved in the formation of FOSSFA</a>. And I would be the first to suggest that while just about everything needed software-wise to run a registry could be done in open source (if it hasn't already), software cost/licensing is such a trivial part of the expense of running a registry that FOSS issues (and expertise) are essentially irrelevant here.<br>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I think collecting reasons and then doing a bit of scientific falsification and relation testing work might help us in terms of figuring out how to fix this mess.<br></blockquote><div><br>Assuming it's fixable, at least in this round. It's probably another decade at least before round 2 unfolds.<br>
<br>
- Evan<br><br>
</div></div>