On 6 July 2012 11:25, Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


As for demand, seeing the demand in the developed world, I can only assume that the demand may develop in the developing world.  Though Evan has argued well for the fact that new gTLDs are so much old tech and that no one really needs new gTLDs at all (allowing for the possible exception of IDNs).  So the two of you may have a common point on demand.<br>

</blockquote><div><br>I wrote my answer to Adam before seeing this. ;-)<br><br>It's not that gTLDs are necessarily old-tech. At least one TLD is required to enable many of the paths to Internet content to which I have been trying to call attention as alternatives to a broad DNS namespace (QR codes, URL shorteners, social media gateways, etc). There are needs -- especially in the non-Latin-script realms, as Avri has noted -- where new TLDs are desperately needed yesterday. My argument is against the stewardship of the expansion of gTLDs being commandeered by the same domainer mentality that created artificial shortages in ,COM in the first place. The current domain industry adds innovation and value to the Internet in much the same way that ticket scalpers/touts add innovation and value to live sports and music. And IMO, the gTLD application pool has merely become a higher-stakes 
domainer game, in which there are a handful of content providers 
surrounded by a bunch of rich insider speculators (and a handful of monster wildcards in Google, Amazon, Microsoft, etc).<br><br>- Evan<br>
</div></div>