thanks for all the substantive work! Great for NCSG, great for best practices. Gracias, Ginger<br clear="all">Ginger (Virginia) Paque<br><br><div><a href="mailto:VirginiaP@diplomacy.edu" target="_blank">VirginiaP@diplomacy.edu</a><br>

<span style="font-family:arial;font-size:small">Diplo Foundation<br>Internet Governance Capacity Building Programme<br><a href="http://www.diplomacy.edu/ig" target="_blank">www.diplomacy.edu/ig</a><br><span style="padding-right:16px;width:16px;height:16px"></span><span style="padding-right:16px;width:16px;height:16px"></span><span style="padding-right:16px;width:16px;height:16px"></span><div>

<i>The latest from Diplo....</i>From the fundamentals of diplomacy to the most exciting new trends: check our three online courses starting in May 2012: <b>Bilateral Diplomacy</b>, <b>Diplomacy of Small States</b>, and <b>E-diplomacy</b>.  Apply now to reserve your place: <a href="http://www.diplomacy.edu/courses" target="_blank">http://www.diplomacy.edu/courses</a><span style="padding-right:16px;width:16px;height:16px"></span><span style="font-family:arial;font-size:small"><b><i><span style="font-size:10pt"></span></i></b></span></div>

</span></div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On 16 March 2012 14:28, Nicolas Adam <span dir="ltr"><<a href="mailto:nickolas.adam@gmail.com">nickolas.adam@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Amazing work.<br>
    <br>
    Nicolas<br>
    <br>
    On 16/03/2012 11:20 AM, Maria Farrell wrote:
    <blockquote type="cite">I also support submitting. (Well, I would, wouldn't
      I!)
      <div><br>
      </div>
      <div>Maria<br>
        <br>
        <div class="gmail_quote">On 15 March 2012 19:15, Robin Gross <span dir="ltr"><<a href="mailto:robin@ipjustice.org" target="_blank">robin@ipjustice.org</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">GreAt.
             Thank you very much.  Let's submit.<br>
            <div><br>
              Robin<br>
              <br>
              On Mar 15, 2012, at 6:31 PM, Wendy Seltzer <<a href="mailto:wendy@SELTZER.COM" target="_blank">wendy@SELTZER.COM</a>>
              wrote:<br>
              <br>
            </div>
            <div>
              <div>> Thanks very much to Maria and Joy for
                contributions to this, proposed<br>
                > comments for the WHOIS RT.  Comments are due March
                18, but I'd like to<br>
                > send them before leaving tomorrow, if possible.<br>
                > <<a href="http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-05dec11-en.htm" target="_blank">http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-05dec11-en.htm</a>><br>
                ><br>
                > We would like to commend the general readability of
                the report. WHOIS<br>
                > has become a very complex issue, and presenting it
                so clearly and<br>
                > accessibly facilitates participation in both this
                consultation process<br>
                > and participation more generally. We particularly
                appreciate the hard<br>
                > work of collecting the WHOIS policies from the
                various places where<br>
                > they reside.<br>
                ><br>
                > High-level recommendations:<br>
                ><br>
                > The report should explicitly recommend that WHOIS
                policy recognize<br>
                > that registrants, both individual and
                organizations, commercial and<br>
                > non-commercial, have a legitimate interest in, *and
                in many jurisdictions<br>
                > the legal right to, the privacy of their personal
                data*.<br>
                ><br>
                > In the normative discussion, privacy should be
                given equivalent emphasis<br>
                > to accuracy. *It would be instructive in this
                regard to reference the<br>
                > OECD privacy guidelines, agreed to by all OECD
                member countries with input<br>
                > from business and civil society. Data accuracy (or
                'quality') is considered<br>
                > by OECD members to be of equal importance to
                purpose specification, use<br>
                > limitation and security safeguards, none of which
                factors are supported by<br>
                > Whois as it currently operates. (OECD Guideline
                reference:<br>
                > <a href="http://www.oecd.org/document/18/0,3343,en_2649_34255_1815186_1_1_1_1,00.html" target="_blank">http://www.oecd.org/document/18/0,3343,en_2649_34255_1815186_1_1_1_1,00.html</a><br>
                > ) *<br>
                ><br>
                > It is as important that registrants have privacy as
                that<br>
                > their data be accurately recorded. At the moment,
                the report appears,<br>
                > from its emphasis on access and accuracy, to
                discount those privacy<br>
                > concerns *that are accepted by all OECD member
                states and participating<br>
                > business and civil society actors as having equal
                importance.*<br>
                ><br>
                ><br>
                > Section F. Findings<br>
                ><br>
                > The brief ‘tour de table’ provides useful
                background reading, but<br>
                > *should* include<br>
                > reference to the fact that ICANN’s Whois policies
                are<br>
                > incompatible with the OECD privacy guidelines and
                also applicable national<br>
                > laws in many countries, including<br>
                > member states of the European Union.*The European
                Union's Article 29<br>
                > Working Party of national data protection officers
                provided specific input<br>
                > to ICANN's 2003 Montreal meeting regarding the many
                ways gTLD Whois<br>
                > breaches EU law. These included the lack of
                definition of a purpose of<br>
                > Whois, lack of use limitation, misuse of Whois data
                by third parties and<br>
                > the disproportionality of the publication of
                personal data. The Article 29<br>
                > Working Party concluded that "there is no legal
                ground justifying the<br>
                > mandatory publication of personal data referring to
                this person. (the<br>
                > registrant)". *<br>
                ><br>
                > *(Article 29 WP reference: Opinion 2/2003 on the
                application of the data<br>
                > protection principles*<br>
                ><br>
                > *to the Whois directories  *<br>
                > <a href="http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2003/wp76_en.pdf" target="_blank">http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2003/wp76_en.pdf</a>)<br>
                ><br>
                > *It is very concerning that the findings of the
                Whois Review Team do not<br>
                > consider the glaring fact of the illegality of gTLD
                Whois requirements in<br>
                > many jurisdictions, and the incompatibility of
                Whois as it currently stands<br>
                > with the only internationally accepted guidelines
                on data privacy. *<br>
                ><br>
                ><br>
                > Section G. Recommendations<br>
                ><br>
                > 1.  Single Whois Policy - "The Board should oversee
                the creation of a<br>
                > single Whois policy document."<br>
                ><br>
                > We welcome the call for a single Whois policy that
                sets out the<br>
                > requirements, globally and facilitates registrants
                who wish to consult<br>
                > those requirements. Whois ‘policy’ is currently
                inferred from registry<br>
                > and registrar contracts.* A single Whois policy
                should be compatible with<br>
                > the internationally accepted OECD privacy
                guidelines, in respect of a<br>
                > statement of purpose for the use of data, use
                limitation, data accuracy and<br>
                > appropriate security safeguards for personal data.*
                However, gTLD policy<br>
                > development is the<br>
                > responsibility of the GNSO, not the Board (until
                the final stages),<br>
                > and needs to be developed through the bottom up
                process, with the<br>
                > cooperation of the multiple stakeholders affected.<br>
                ><br>
                > 3 - "Make Whois a Strategic Priority"<br>
                ><br>
                > Change "Strategic Priority" to "Strategic
                Consideration." As the<br>
                > review team was focused only on WHOIS, it was in no
                position to<br>
                > analyze the tradeoffs involved in setting global
                priorities. Many<br>
                > items on ICANN's policy agenda *may be considered*
                more worthy of the<br>
                > community's<br>
                > limited time and attention. *The appropriate
                process for the community to<br>
                > prioritize issues such as Whois is via the
                Strategic Plan.* No evidence<br>
                > is offered in this report to support prioritizing<br>
                > WHOIS o*ver other issues of importance to the
                community as a whole.*<br>
                ><br>
                > 5 - Data Accuracy - As many law enforcement
                comments in the report<br>
                > suggest, contactability is more important than
                "accuracy." Separation<br>
                > of the contact details from the public display
                could enhance the<br>
                > accuracy of the contact details available to
                appropriately qualified<br>
                > requesters.<br>
                ><br>
                > 10-16. "Data Access: Privacy and Proxy Services."<br>
                ><br>
                > The recommendations should explicitly acknowledge
                the importance of<br>
                > privacy and proxy services in providing options to
                legitimate Internet<br>
                > users to preserve their privacy. National laws in
                the United States,<br>
                > for example, recognize privacy interests not only
                for individuals, but<br>
                > for associations. The report further documents the
                legitimate<br>
                > interests of even commercial Internet users in
                private domain name<br>
                > registrations.<br>
                > *       In relation to the references to national
                legislation: it is<br>
                > important to note that this reference may be
                problematic if national<br>
                > legislation violates international human rights
                standards, for example,<br>
                > relating to freedom of expression (see the citation
                of this report below).<br>
                > *       Freedom of association: proxy registration
                services can support the<br>
                > rights of human rights defenders to carry out
                lawful activity without<br>
                > persecution. Threats to registrants include
                surveillance of registrants<br>
                > through use of information which is accessed via
                WHOIS data - continuing to<br>
                > expand the nature of information held in WHOIS will
                only heighten the<br>
                > safety<br>
                > concerns of human rights defenders. In addition,
                just in time attacks on<br>
                > websites of civil society organisations have been
                used to disrupt lawful<br>
                > activity and democratic participation in a number
                of countries: see<br>
                > Deibert,<br>
                > R., Palfrey, J., Rohozinski, R. & Zittrain, J.
                (Eds.) (2011). Access<br>
                > Controlled: The Shaping of Power, Rights, and Rule
                in Cyberspace. MIT<br>
                > Press.<br>
                > *       Governments whose legislation is in
                violation of these rights<br>
                > should<br>
                > not be able to rely on such laws when requesting
                WHOIS data access and<br>
                > proxy<br>
                > information. It would be unreasonable to require
                Registrars to carry out an<br>
                > additional analysis. Other options include:<br>
                > (1)     Provide that LEA WHOIS data requests may be
                refused where there are<br>
                > reasonable grounds to believe that such requests
                may violate *registrants'<br>
                > *<br>
                > rights of freedom of expression or freedom of
                association<br>
                > (2)     Require LEA to verify that national laws
                comply with human rights<br>
                > standards<br>
                > (3)     Require LEA to verify that WHOIS requests
                do not violate<br>
                > international human rights standards<br>
                ><br>
                >><br>
                > 17 - Data access - "ICANN should set up a
                dedicated, multilingual<br>
                > interface website to provide thick Whois data for"
                COM and NET, who<br>
                > have thin whois.  This is subject to existing
                policy and policy-making<br>
                > by the GNSO. It is inappropriate for the Review
                Team to intervene at<br>
                > this level of detail into the GNSO policy process,
                *and in a way that<br>
                > privileges certain substantive outcomes over
                others.*<br>
                ><br>
                ><br>
                > Section E. Work of this RT<br>
                ><br>
                > A factual point. There is only one Chatham House
                rule, so the statement<br>
                > referring to it should use the singular.<br>
                ><br>
                > Freedom of Expression References:<br>
                ><br>
                > As noted by the UN Special Rapporteur on Freedom of
                Opinion and Expression<br>
                > in his annual report of 2011:<br>
                ><br>
                >               23.     The vast potential and
                benefits of the Internet are<br>
                > rooted in its unique characteristics, such as its
                speed, worldwide reach<br>
                > and<br>
                > relative anonymity. At the same time, these
                distinctive features of the<br>
                > Internet that enable individuals to disseminate
                information in "real time"<br>
                > and to mobilize people has also created fear
                amongst Governments and the<br>
                > powerful. This has led to increased restrictions on
                the Internet through<br>
                > the<br>
                > use of increasingly sophisticated technologies to
                block content, monitor<br>
                > and<br>
                > identify activists and critics, criminalization of
                legitimate expression,<br>
                > and adoption of restrictive legislation to justify
                such measures. In this<br>
                > regard, the Special Rapporteur also emphasizes that
                the existing<br>
                > international human rights standards, in particular
                article 19, paragraph 3<br>
                > of the ICCPR, remain pertinent in determining the
                types of restrictions<br>
                > that<br>
                > are in breach of States' obligations to guarantee
                the right to freedom of<br>
                > expression.<br>
                >               24.     As set out in article 19,
                paragraph 3 of the ICCPR,<br>
                > there are certain, exceptional types of expression
                which may be<br>
                > legitimately<br>
                > restricted under international human rights law,
                essentially to safeguard<br>
                > the rights of others. This issue has been examined
                in the previous annual<br>
                > report of the Special Rapporteur. However, the
                Special Rapporteur deems it<br>
                > appropriate to reiterate that any limitation to the
                right to freedom of<br>
                > expression must pass the following three-part,
                cumulative test:<br>
                > (1)     it must be provided by law, which is clear
                and accessible to<br>
                > everyone (principles of predictability and
                transparency); and<br>
                > (2)     it must pursue one of the purposes set out
                in article 19, paragraph<br>
                > 3 of the ICCPR, namely (i) to protect the rights or
                reputations of others,<br>
                > or (ii) to protect national security or of public
                order, or of public<br>
                > health<br>
                > or morals (principle of legitimacy); and<br>
                > (3)     it must be proven as necessary and the
                least restrictive means<br>
                > required to achieve the purported aim (principles
                of necessity and<br>
                > proportionality).<br>
                >                       Moreover, any legislation
                restricting the right to<br>
                > freedom of expression must be applied by a body
                which is independent of any<br>
                > political, commercial, or other unwarranted
                influences in a manner that is<br>
                > neither arbitrary nor discriminatory, and with
                adequate safeguards against<br>
                > abuse, including the possibility of challenge and
                remedy against its<br>
                > abusive<br>
                > application.<br>
                > And further:<br>
                ><br>
                > 26      However, in many instances, States
                restrict, control, manipulate and<br>
                > censor content disseminated via the Internet
                without any legal basis, or on<br>
                > the basis of broad and ambiguous laws; without
                justifying the purpose of<br>
                > such actions; and/or in a manner that is clearly
                unnecessary and/or<br>
                > disproportionate to achieve the intended aim, as
                explored in the following<br>
                > sections. Such actions are clearly incompatible
                with States' obligations<br>
                > under international human rights law, and often
                create a broader chilling<br>
                > effect on the right to freedom of opinion and
                expression.<br>
                > (full reference: Frank La Rue "Report of the
                Special Rapporteur on the<br>
                > promotion and protection of the right to freedom of
                opinion and expression"<br>
                > (26 April 2011, A/HRC/17/27) also available at: <a href="http://scr.bi/z6lZ8N" target="_blank">http://scr.bi/z6lZ8N</a> )<br>
                ><br>
                ><br>
                ><br>
                ><br>
                ><br>
                > --<br>
                > Wendy Seltzer -- <a href="mailto:wendy@seltzer.org" target="_blank">wendy@seltzer.org</a>
                <a href="tel:%2B1%20914-374-0613" value="+19143740613" target="_blank">+1 914-374-0613</a><br>
                > Fellow, Yale Law School Information Society Project<br>
                > Fellow, Berkman Center for Internet & Society
                at Harvard University<br>
                > <a href="http://cyber.law.harvard.edu/seltzer.html" target="_blank">http://cyber.law.harvard.edu/seltzer.html</a><br>
                > <a href="https://www.chillingeffects.org/" target="_blank">https://www.chillingeffects.org/</a><br>
                > <a href="https://www.torproject.org/" target="_blank">https://www.torproject.org/</a><br>
                > <a href="http://www.freedom-to-tinker.com/" target="_blank">http://www.freedom-to-tinker.com/</a><br>
                ><br>
              </div>
            </div>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
  </div>

</blockquote></div><br>