<div>Thanks Andrew,</div><div><br></div>This would make an excellent start to the one-pager briefing to the Board suggested before by Dan!<div><br></div><div>Alain<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 3, 2012 at 8:08 PM, Andrew A. Adams <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaa@meiji.ac.jp">aaa@meiji.ac.jp</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I strongly object to both the process that led to and the outcome of this<br>
proposal.<br>
<br>
There was a very long period of discussion and the development of an aplicant<br>
guidebook during which neither the IOC nor the ICRC, so far as I am aware,<br>
engaged with ICANN processes. At the last minute before the new gTLD system<br>
came into force these two organisations then put pressure on through the GAC<br>
for special treatment. This has then been rushed through with too little<br>
debate and too much pressure to cave in to pressure exerted through one of<br>
the ICANN stakeholders. The resulting proposal is deeply flawed on both the<br>
specifics and the general principle and opens up the name space to future<br>
claims by a myriad of other organisations.<br>
<br>
The two organisations are completely different in nature and scope and the<br>
limited discussions that have taken place appear to have treated them the<br>
same, with no consideration of their differences.<br>
<br>
The case for the IOC is based upon an international treaty which only<br>
protects their graphical trademark and not the words Olympic or Olympics.<br>
Indeed, as we can see from the current second level names registered there<br>
are huge numbers of commercial and non-commercial (e.g. geographic regions,<br>
not least the region from where the name is drawn) who have currently<br>
registered variants on the name and who hold trademarks on such names.<br>
Privileging the IOC in any way in the gTLD name space is unjustified and<br>
expansionary.<br>
<br>
The case for the ICRC is slightly better, given that the existing<br>
international treaties do protect their names from actual use. I believe that<br>
these treaties provide sufficient protection against any misuse of their name<br>
and thus no added protection is needed. Any group which uses a name in such a<br>
way as to create confusion amongst net users would be subject to severe<br>
penalties and an application to have such domains blocked would easily be<br>
accepted under existing rules. THis proposal is again expansionary in that<br>
the current proposal restricts registration of names in languages not covered<br>
by the existing international treaty and also includes the concept that names<br>
not explicitly mentioend but "similar" should be protected.<br>
<br>
So, firstly, when the GNSO votes on this matter the two proposals should be<br>
separated. Even if one accepts that case for the ICRC, the case for the IOC<br>
is far, far weaker.<br>
<br>
Second, the GNSO votes should include more nuanced considerations of<br>
restricting the scope of any protection offered, in particular paying close<br>
attention to non-expansionary processes.<br>
<br>
Finally, if any protections are extended, these should be explicitly stated<br>
as exceptions to the rules, apply only to the current round of gTLD expansion<br>
and require any future protections to be argued for via ICANN's usual<br>
bottom-up policy process and not forced on the community by one stakeholder<br>
at the eleventh hour. Such limited and clearly exceptional protections must<br>
be clearly constrained to prevent other organisations seeking to bypass the<br>
bottom-up processes and force their own restrictions on others'<br>
self-identification into the domain name system without proper balance being<br>
considered in a measured and true consensus manner.<br>
<br>
In accepting these proposals, I believe the GNSO would do much more<br>
significant harm to ICANN than would follow to anyone by allowing the<br>
existing treaties to provide the rules and the existing mechanisms to follow<br>
those rules.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Professor Andrew A Adams                      <a href="mailto:aaa@meiji.ac.jp">aaa@meiji.ac.jp</a><br>
Professor at Graduate School of Business Administration,  and<br>
Deputy Director of the Centre for Business Information Ethics<br>
Meiji University, Tokyo, Japan       <a href="http://www.a-cubed.info/" target="_blank">http://www.a-cubed.info/</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Alain Berranger, B.Eng, MBA<div>Member, Board of Directors, CECI, <a href="http://www.ceci.ca/en/about-ceci/team/board-of-directors/" target="_blank">http://www.ceci.ca</a><br>
<div>Executive-in-residence, Schulich School of Business, <a href="http://www.schulich.yorku.ca" target="_blank">www.schulich.yorku.ca</a></div><div>Trustee, Global Knowledge Partnership Foundation, <a href="http://www.gkpfoundation.org" target="_blank">www.gkpfoundation.org</a></div>
<div>NA representative, Chasquinet Foundation, <font color="#0a246a" face="'Times New Roman', Times, serif"><a href="http://www.chasquinet.org" target="_blank">www.chasquinet.org</a></font><br>interim Membership Committee Chair, NPOC, NCSG, ICANN, <a href="http://npoc.org/" target="_blank">http://npoc.org/</a><br>
O:+1 514 484 7824; M:+1 514 704 7824<br>Skype: alain.berranger<br></div></div><br>
</div>