<div>I'm new to the list and am finding this discussion rather ... fascinating ... both in regard to the content and the pro-active effort to stifle dissent.</div><div><br></div><div>Denying membership to an organization based on its "perspectives" -- as opposed to its mission and how it <i>spends</i> its money -- seems like trying to pre-determine policy outcomes. If it so happens that some NPOC members think that name protection is an issue, well, then it's an issue. I can think of many reasons why groups like the Salvation Army, or PBS, or Oxfam, would want to protect their names from being the victim of fraud or gaming. Such "perspectives" do not render them suitable as business constituents. Nor does the size of their budgets or their models of fundraising.</div>
<div><br></div><div>There's nothing inherently evil about NPOC or NPOC members -- or perspective NPOC members -- agreeing with the BC on specific issues; surely they will differ on others. Slanting debate by keeping out orgs who have their "perspectives" pre-judged seems anti-democratic and (thus) opaque.</div>
<div><br></div><div>I mean, if we're going to disqualify participants based on their success at raising lost of money from "network television licensing deals" and "corporate advertising on their website" would you allow <a href="http://suathletics.syr.edu/">this organization</a> to participate in NCSG? Or are they also more appropriately a business entity?</div>
<div><br></div><div>I, for one, am not annoyed, Alain.</div><div><br></div><div>Evan Leibovitch</div><div>ALAC Vice Chair and NCSG Liaison</div><div>Toronto Canada</div><div><a href="mailto:evan@telly.org">evan@telly.org</a></div>

<br>