<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    <br>
    <br>
    On 3/21/2011 4:38 PM, Joly MacFie wrote:
    <blockquote
      cite="mid:AANLkTimQ-MTmu6veVZ72mYqOziQ5DsQjri=kaoZS=cYR@mail.gmail.com"
      type="cite">On Mon, Mar 21, 2011 at 5:42 PM, Marc Perkel <span
        dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
          href="mailto:marc@churchofreality.org">marc@churchofreality.org</a>></span> wrote:<br>
      <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex;
        border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
        He has one point I agree with. Why should .XXX cost more than
        .COM ?</blockquote>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      Why not? 
      <div><br>
      </div>
      <div>They certainly have higher costs in terms of diligence. And
        they do have years of litigation to recoup, and, um, I think
        there are few more .com registrations.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>One comment in another thread made me chuckle about the irony
        of the phrase "intellelctual property" when applied to smut.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>BTW I have posted an illustrated version of the board vote
        at <a moz-do-not-send="true"
          href="http://www.youtube.com/watch?v=YidaDxIH_8I&NR=1">http://www.youtube.com/watch?v=YidaDxIH_8I</a></div>
      <div><br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The question about why to charge more isn't "why not" but "why". Why
    should one kind of business be charged more that another. What you
    refer to as "smut" is human reproduction without which none of us
    would be here. We all owe our very existence to "smut".<br>
    <br>
    There is indeed intellectual property associated with "smut". Good
    porn is not easy to produce and those people work hard for their
    money. I don't see the difference between that and any other subject
    matter covered under copyright law. I personally own adult
    intellectual property, although it's not porn. It's instructional
    information.<br>
    <br>
    I personally don't see sex as less moral that drilling for oil,
    running a nuclear power plant, manufacturing guns, or any other
    business that some people disagree on moral issues. And I thought we
    were against ICANN becoming the moral police. <br>
    <br>
    The way I see it there has to be a reason for charging more for .xxx
    and that reason has to be based in some sort of reality and such a
    test needs to be applied to other similar domains. Also - I don't
    see the moral difference between these domain names:<br>
    <br>
    sluts.com<br>
    sluts.xxx<br>
    <br>
    I don't understand the diligence and cost of litigation argument.<br>
    <br>
    Also in my view .xxx makes life easier. The .xxx people don't want
    kids and Christians wasting their bandwidth. I think there is a
    right to have porn and a right to avoid porn. The .xxx is sort of a
    truth in labeling issue that helps both seekers and avoiders of
    porn. It's not a final solution. I wouldn't ever want to see laws
    requiring adult content to have an .xxx listing. But if more of it
    moved there it would help both sides. Charging more for .xxx helps
    defeat the purpose of having .xxx in the first place.<br>
    <br>
  </body>
</html>