<html>

Dear YJ,<br>

I started responding quickly and it turned into a complete review I think

of importance. So I edited it and copied it around.<br><br>

<font face="Wingdings">Ų</font>> On 17:11 25/07/02, YJ Park 

said:<br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>The

result is that most probably the ICANN is to end up as an "ICANN

meetings" <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>organizer,

with little or no bearing on what is not the strict ".arpa"

namespace <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>managrment.

This will  obviously fully conform with the RFC 920 but it will call

for <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>the

ITU-I to be created at some  stage, while it could have been the

ITU-IANA.<br>

<font face="Wingdings">Ų<br>

Ų <x-tab>      </x-tab></font>Observing

some debates and proposals with respect to ITU in this context, <br>

<font face="Wingdings">Ų

<x-tab>      </x-tab></font>I wonder

whether Internet users and other interest groups really want their <br>

<font face="Wingdings">Ų

<x-tab>      </x-tab></font>voices to be

represented by the governments folks who don't really interact <br>

<font face="Wingdings">Ų

<x-tab>      </x-tab></font>with public

at-large in general.<br><br>

<br>

You are absolutely true. The ITU is not the solution. But the ITU is to

be part of the solution because it is the leading part of the problem. To

understand what I mean on has to consider the entire global true, legal

and political scope, out of any Internet centric vision. <br><br>

The Internet is the ".arpa" namespace which has been actually

delegated by the ITU (all the operators involved at the time were State

monopolies, the US partners were under FCC license and part of the State

Department delegation at the IUT. Their global approval - including

Japanese KDD and Korean PTTs - was entrusted into the FCC licensed value

added carrier Tymnet which was involved, due to the international

interconnect agreements of the US IRCs, through the IRC/Tymnet

agreements, the whole under FCC control and approval).<br><br>

The entire delegation possibilities and constraints has been carefully

and adequately (I was on the public side) described on the Internet side

by the Oct 1984 RFC 920 of Jon Postel. It  prevents conflicts,

permits the authorized use of the ccTLDs, com, net … roots and the

possibility for the Internet to support Tymnet/IRC/States approved new

TLDs or for Internet to support credible communities as new TLDs. This

has avoided conflicts wile the ITU naming plan developed according to

X.121 recommendation. It has been strictly respected by the IANA and

ICANN for 18 years and is still strictly enforced by ICP-3 as long as the

".arpa" space is concerned.<br><br>

Now, ICANN ill informed policy and ICP-3, the old age of some DNS

concepts, the delayed and uncertain support of ENUM (originally included

in the delegation but not supported by the DNS), the iDNs, are rising

more and more concerns among ITU members and Govs. <br><br>

In calling on Govs, Stuart was only consistent with the RFC 920

describing the Internet limitations and actually called on the Internet's

ITU contractual partners in delegating its namespace to jointly adapt to

the evolution of their common environment. This was similar to Mike's

letter to Govs about ccTLDs. The RFC 920 spells out that

".arpa" TLDs are to be administered by the NIC (IANA) but that

ccTLDs and multiorganization TLDs are to be registered by he NIC (IANA).

The problem of ICANN is that the IANA's joint supervising authority

(FCC/ITU/Monopolies) have not updated their relations while changing

their own structure.<br><br>

Old agreements are worth by their roots and by the experience.

Adaptations are dangerous because they may spoil and destabilize

established and well working operations, habits and rights. This is what

we all fear. But better to address that rather than to wait for it to be

too late. Look at the NASDAQ.<br><br>

<br>

The roots of the deal have not really changed: the need for international

stability and the national state, communities, business and people's

rights. The experience has shown that the deal worked well (however some

took some undue advantage from the situation). We name that the

"status quo" due to an absolute respect for 16 years, until the

".biz" collision, the ENUM and the iDNs (1984 - 2000) 

<br><br>

The Internet delegation agreement is confronted to ITU changes of context

and to the lack of an adequately identified, informed and organized ITU

interlocutor. Context is that ITU went X.121 for a while (limiting the

name addressing to numeric names to facilitate their support by

technologies which could only support digital systems) and reorganizing

to match the global over deregulation we faced.<br><br>

Now, the same as DNS tends to support ENUM, other technologies tend to

support the URL. It will soon become the Universal Line of Command in

everyone's life. So the once faded interests by ITU members into their

alphanumeric namespace rights are resuming.<br><br>

There are two groups of rights involved since the very beginning that Bob

Tréhin addressed in 1977 in presenting (and having accepted) the root

names system, both to state monopoly national PTTs and operating agencies

(FCC and now the national regulation entities) and to the private sector

(then ESA, Tymshare, NLM, Dialog, US public network customers). 

<br><br>

These are the interests and the rights of the public services (outside

the Internet the ITU, in side the GAC) and of the private systems

including both commercial ventures (in side the BC, outside the WTO) and

non-profit communities (in side the NCDNHC, outside currently no one of

magnitude). Among this private interests there are the ARPANET/Internet

(IANA) interests which are currently represented inside by the ICANN and

outside by the DoC/NTIA representing its legitimate owner (as per he

FCC): the USG.<br><br>

Without accepting that global perspective, with its legal and historical

aspects translating long term interests and stability proven

orientations, you cannot find a permanent stable solutions. <br><br>

This is the forest. If you look only at the small tree hiding you the

forest and first consider how to fund an unnecessary staff or if you

"commit" to the "single authoritative root" dogma

without understanding its legal, contractual, political and technical

reasons, you will bump into the tree and will not help the

forest.<br><br>

<br>

The problem we face is that several serious changes occurred

(deregulation, success of the Web, technical evolution) at the Internet

delegating global authority and in its interests. But they say nothing

about it. Stuart was right to call upon Govs, but he should also have

called upon the BC and the NCDNHC and he forgot that the delegation

agreement was under an FCC filed rate, and the ICANN is the one to pay,

not to get paid.<br><br>

<br>

Let see some of the major changes.<br><br>

1.<x-tab>      </x-tab>the ITU resumes its

interest in its alphanumeric rights. This is not  consistently

represented by the GAC which represents Govs, not the national operators.

<br><br>

2.<x-tab>      </x-tab>the legitimacy of

the Internet rights over the ".arpa" namespace is shaken by 

<dl>

<dd>-<x-tab>       </x-tab>its ccTLD

management where the IANA tries to compensate of the lack of involvement

of Govs du to the global deregulation IANA has not adapted to, trying to

go further than duties limited to pure registration (RFC 920) <br><br>

<dd>-<x-tab>       </x-tab>its attempt

to a new TLD exclusive where commercial interest leads ICANN to by-pass

its rights and confront with commercial (New.net, defeated 2000's TLDs,

like .post) and non-profit communities (like .kid and open

roots).<br><br>

<br><br>

</dl>These are active issues :<br><br>

1.<x-tab>      </x-tab>the ITU has now

started investigating its rights, its capacity to participate and starts

expressing them.<br><br>

2.<x-tab>      </x-tab>the BC correctly

mainly represents the large private and commercial network systems:

Philips (the first one), the Telcos, SITA, etc. This role is role is

brilliantly carried by Marilyn Cade as a Telco (I opposed her a lot,

because the BC is also supposed to represent the business users and to

protect her interests she blocked mines).<br><br>

3.<x-tab>      </x-tab>The NCDNHC is not

fully acknowledged in its role as the non-profit naming communities

representative within the ICANN structure. Yet the accomplished work for

".org" has fully shown that this is its role, its accepted by

the BoD and its is able to carry it. The limitation obviously comes from

the lack of a large and powerful non-ICANN structure gathering the

non-profit communities open extranet Managers outside of the ICANN. This

is the target of the Intlnet project.<br><br>

<br>

Our common interest is to capitalize on the global equilibrium we found

in the mid-80s (it was easier by then due to the size of the monopolies

reducing the number of partners); which founds the current "status

quo", and to adapt it to the present context. This means we do not

want to fight oppose our partners, but we want to concert and understand

how to positively make it, without excluding any of the concerned

parties, even New.nets, even open roots (but may be in trying to help

them shaping into workable organizations).<br><br>

The current situation at ICANN and in part in the Telecom industry root

IMHO in this very of new equilibrium, while e-economy shown everyone the

importance of the IP based system, while this system has no interlocutor

to deal with due to the deregulation. This problem has been dramatically

increased by a very low service/cost of investment ratio permitting a

large number of operators to bring complex added/extended value, changing

distribution of the market. ICANN is in the situation of a franchisee who

lost his franchiser and the Telecom are confronted to a golden egg hen

turning a flight of silver wild geese.<br><br>

  <br>

1.<x-tab>      </x-tab>IMHO GAC is of no

interest within the ICANN. Its reason why was for the ICANN to have an

international legitimacy to control ccTLDs, this failed for many reasons

which were may be not obvious to the US ICANN designers. The interest of

the ICANN and of all the users is to face a coherent worldwide and

technologies wide vision of the URL and of the back-network system by

Government as much more is involved than pure networking. So the GAC

should be made a member of an "ICANN, ITU,+"  Group. As

the ITU shares the same need on the same issue.<br><br>

This is the only way to avoid conflicts, to get protected from ITU by GAC

and to get a support from the ITU not to be controlled by Govs.<br><br>

This should lead to resume the initial "ISIS Club" which

gathered every public operators with the private networks Managers as

guests. The proven formula of rotating chair is a good solution to be

sure no one will take the lead. For the sake of the analysis I will name

it in here the Global Communication Committee (GCC).<br><br>

ICANN, GAC and ITU should be joined in the GCC by a Global Internet

Committee gathering the non "arpa" IP related interests listed

below. That GIC is the key of the whole solution because otherwise its

potential members will aggregate within the ITU to get protected from the

ICANN, since the ICANN is not able/does not want to welcome

them.<br><br>

ICANN + GIC will form the value added level (layer 7-11 in the Extended

network model). Under the GAC (12h layer) and on top of the network level

(layer 0-7). <br><br>

<br>

2.<x-tab>      </x-tab>the ccTLDs are part

of their national communities. This must be acknowledged quickly before

the entire ccTLD namespace is totally destabilized by VRSN's propositions

which will only lead to a DN registry universal takeover and will only

result into Govs and ITU reactions. They must be under the control of

their local law. Some countries will want to regulate them (SA), to keep

them free (UK) or state sponsored (FR). This is their cup of tea. Their

delegation is not by the IANA (RFC 920/".arpa" delegation) it

is by the GAC. IANA is only a register. IANA is only interested in their

traffic to go through.<br><br>

The ccTLD alliance(s) should be member of the GIC and maintain close

relations with ICANN as they today share too much in term of user

registration culture. (That culture will meet a lot of changes with the

evolution of the use of the URL).<br><br>

3.<x-tab>      </x-tab>the gTLDs are (cf.

RFC 920) the area of direct administration of ICANN (IANA). <br><br>

The gTLD Constituency should be member of the GCC ICANN

delegation.<br><br>

4.<x-tab>      </x-tab>the States and UN

TLDs (eu, edu/mil/gov, int) should be represented through the GAC but

could form a Public TLD group.<br><br>

5.<x-tab>      </x-tab>the sTLDs are a

mixed area and should be split between registration/support services

business operations like SITA and NCDNHC for non-profit communities like

".sioux".<br><br>

The non-ITU Members and the non-profit community should be Members of the

GIC. This will include the open root TLDs and New.net. Obviously the BC

will include Members in competition.<br><br>

6.<x-tab>      </x-tab>The large

nomenclatures (ISSN, ISBN, WIPO, OMS, etc.) should progressively become

members of the GIC.<br><br>

<br>

Any other scheme will fail because this only a description of the forces

and interests at stake, the way things are currently organizing even if

ICANN, ITU, GAC may not realize it.<br><br>

The only problem we have is that the sub-network ".arpa" has

become too large for a while and this is to be corrected. Some think it

will be corrected by an Internet becoming everything while the rest of

the world think the Internet is over doing it, has already paid a lot at

listening to the Internet enthusiasts and are not ready for a second

Internet shock.<br><br>

IMHO we first have to revamp drastically the DNS, the way we support the

URL and the real and useful services we bring to the users. Because this

will otherwise be done under the ITU. <br><br>

The real signal will be given by the ERC. If they permit the scheme above

the Internet may develop, if they do not permit it, several Internet

systems will develop in parallel and the ICANN will actually only

organize their common yearly meetings.<br><br>

 <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>The

challenge we now have is to organize enough to get that ITU-I rolling

<br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>in

a way it cooperates with the ailing Telecommunications industry, rather

<br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>than

depending from it. Obviously, WorldCom helps a lot. But this will <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>happen

through network expansion and innovation rather than by by-laws <br>

<font face="Wingdings">ŲŲ<x-tab>      </x-tab></font>discussions.<br><br>

<font face="Wingdings">Ų

<x-tab>      </x-tab></font>I wish I could

have such confidence you do have about the future....<br><br>

<br>

I have no confidence. But if we do not try to organize it will be a true

catastrophy. This will then be the second Internet shock. I only hope

that the ICANN is messy enough and the  market will fail enough to

delay the impact of their decisions and that in the meanwhile we may see

the proper market and civil world solutions to emerge. <br><br>

That is before Mr. Gates goes too far and takes over and drives the world

on his side road. His announce of yesterday (about 20% R&D increase)

worries me far more than WorldCom. <br><br>

I documented all the mechanic 18 years ago: it works just fine, but our

drivers are either not open minded enough to look at the entire

perspective, either Joe Sims has not analyzed enough what the

international network society is, or he is not used to work with enough

different cultures.<br><br>

Unfortunately this leads us to fight him, rather than to cooperate. But

in the meanwhile Mr. Gates stays without competition and will lead us to

a nightmare. Just think what the world will be when the entire planet

will suffer of the same bug … as if you could get foods everywhere, as

much as you wants, as long as it is a Mac.<br><br>

<br><br>

<br><br>

<br><br>

</html>