<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Dear George,

<p>Not only do I not like the tone used by Crocker and Crispin -

<br>I find it offensive and juvenile.  When I give in and respond

to

<br>some outrageous claim made by one of them, I usually regret

<br>it afterwards.  They are a destructive force, both because of

<br>their lack of civility and the frequency of their postings.  I

agree

<br>with Milton that people should not respond to them, and I

<br>apologize to the list for having broken my own rule by responding,

yet again (sigh).

<p>Regarding your comments, while it's true that it's difficult to define

<br>the public interest, I claim that the at-large is the closest thing

we

<br>have for representing those interests.  Surely, the supporting

organizations do not represent the public, nor do they claim to.

<p>After the election, several of us asked ICANN to assist us with

<br>increasing the membership of the at-large and opening channels

<br>of communications within that community.  Our recommendations

<br>were treated with derision publicly by one prominent staff member,

and otherwise ignored by ICANN.

<p>Now the argument is made that the at-large is not adequately large

<br>or representative.  Of course it's not.  All outreach attempts

have

been soundly squelched.

<p>I feel betrayed by the ALSC report.  I felt sick when I read it,

<br>and I feel angry now.  If implemented, I am convinced that it

<br>will destroy any hopes that we have had for democratic input

<br>into ICANN.  A minority that is too small even to prevent the

<br>passage of bylaw amendments is a powerless minority.  That is

<br>the sop given to the at-large community, and as far as I can

<br>tell, it is a cynical attempt to cover up the total destruction of

public input into ICANN.

<p>I'm going to bow out of this discussion for now, because I don't

have the time to invest in it.

<p>Regards,

<br>Barbara

<p>George Sadowsky wrote:

<blockquote TYPE=CITE><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style>

All,

I fail to understand why advocating a careful reading of a document before

discussing it is a denial of anything.   I thought Alejandro's

response was a measured, neutral, and sensible comment. True denial is

ignoring what Dave Crocker and Kent Crispin are saying.  You may not

like the tone they use, or the tactics to get your attention, but to deny

the content of what they say is extremely shortsighted.   Furthermore,

it comes from years of experience working in the Internet community in

a number of different roles.  That experience deserves considerably

more respect than this group gives it. Barbara, I appreciate your intervention,

I would agree that the public interest is not a special interest group,

but let's disabuse ourselves of the myth that the current membership of

ICANN, and even the future membership for a long time to come (if ever),

represents the public interest.  The public interest is very difficult

to define.  You can, of course, define it by majority vote, but that

assumes adequate and appropriate representation of the relevant subset

of the public, an informed electorate, and a responsible exercise of choice

by their elected representatives.  And in this case, the relevant

subset of the population is a concept over which there is substantial disagreement.

ICANN is NOT Internet governance; it's Internet administration in a narrow

sense.  the majority of Internet administration occurs in a decentralized

manner, along with other coordinating groups such as NANOG.  I think

Kent has it exactly right when he says:

<blockquote type="cite" cite> The "public" simply does not care about

DNS policy; to the</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>"public" DNS policy is an extremely obscure,

boring, and uninteresting</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>topic.</blockquote>

 Internet administration has both a technical and a policy component. 

I care a lot about the policy issues, and in my current position we're

working to help developing countries develop "good" policy  -- 

policy that allows the Internet to spread as rapidly as possible in a manner

that is accessible, affordable, and unfiltered.   But technical

issues ARE important, and administrative experience based upon that technical

experience is a valuable commodity, while policy based upon ignorance of

technical issues is likely to be fundamentally flawed,  I think that

this group does not believe this. In the IETF, there are compelling reasons

to come to rough consensus on technical issues, and the process works quite

well on the whole. In this arena, there is no compelling reason to come

to consensus; in fact, there appears to be a perception of strength in

continuing to hold positions that are incompatible. One might even ask

to what extent the composition of this constituency is in any way representative

of the enormously large global community of organizations that it purports

to represent.  The vast, vast majority of  not-for-profit organizations,

large and small, are not present.  While some may not know of the

constituency, many major organizations do know of it, and they are not

here.  They have not chosen to join, which supports Kent's point. 

It's not relevant to their concerns. Whose interests _are_ being served

by the discussion on this listserv?  The constituency's? Regards,

George Sadowsky 

<hr>At 12:40 PM -0400 8/29/01, Milton Mueller wrote:

<blockquote type="cite" cite>Chun is absolutely correct.

<p>Every time we have a vote, whether on line or in person, the

<br>support of the members of this constituency for greater

<br>representation is overwhelmingly supported, whether in

<br>the context of the at-large or the new individuals'

constituency.

<p>I appeal to the REAL members of the NCDNHC on this list not

<br>to bother to respond or argue with Crocker or Crispin and to

<br>ignore the "denial" tactics of Alejandro. It is really a waste of

<br>time. They are not interested in exchanging ideas, only in</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>obstructing our work. Don't encourage them.</blockquote>

<x-sigsep>

<pre>--</pre>

</x-sigsep>

<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

<p>George Sadowsky, Executive Director <span 

></span>     

64 Sweet Briar Road

<br>Global Internet Policy Initiative <span 

></span>   

Stamford, CT  06905-1514

<br>Center for Democracy and Technology <span 

></span>     

Tel: +1.203.329.3288

<br>1634 I Street, N.W. <span 

></span>           

George.Sadowsky@internews.org

<br>Washington, D. C.  20006-4003         

<A HREF="http://pws.prserv.net/sadowsky/">http://pws.prserv.net/sadowsky/</A>

<br>Tel: +1.202.637.9800 <span 

></span>

<br><A HREF="http://www.gipiproject.org/">http://www.gipiproject.org/</A>       

Voice mail and fax: +1.203.547.6020GIPI is a project of Internews &

the Center for Democracy & Technology</blockquote>

</html>