<div dir="ltr"><div>Hi Bill,</div><div><b><br></b></div><div>I've done several changes as per your suggestions. Please check the form one more time at <a href="http://goo.gl/XlwyQL">http://goo.gl/XlwyQL</a>. Below are my responses to your specific suggestions in the given order. There may still be need for one final round before circulating. So I'll be waiting for your reply.</div><div><br></div>> Two general points:<br>>  <br>> *Personally, I would allow a more time for people to respond than ten days.  A lot of folks are<br>>really busy right now, and more generally many members don’t seem to read all mail<br>>frequently, which is part of why every year we allow multiple two week blocs for the stages of<br>>the election and send multiple reminders to vote etc.  What’s the rush?<br><br><b>Extended the date to the 30th of March.</b><br><br>> *It seems unusual to me to describe some questions on a survey as ‘mandatory,’ doesn’t it<br>>sound a little like an exam for undergrads?   Why not say there’s some we’d really like your<br>>feedback on and then others that are optional, Id’ think people would get the distinction…<br><br><b>Changed the text to: "... questions, on which some we’d really like your feedback while answering the others is optional."</b><br><br>>More generally, I’m not sure I understand the decision rule about which is which. For ex, I’d<br>>think the replies to Q6-8 would be really important to know and affect how I’d read their other<br>>answers, but these are labeled optional.<br><br><div><div style="display:inline-block"></div><b>I just wanted to minimize the number of required questions as much as possible. But I now get your point, so I have updated the questions and marked Q6-8 as suggested.<br></b><br>> On the individual questions:<br>>  <br>> Q4: I strongly suspect the number of members who are paid to do NCUC work is zero, but I<br>>guess we could include this for humor.  </div><div>>What does ‘Sonstiges’ mean?  And the bits of German at the end...</div><div><b>I assumed that there just might be someone working as a paid staff employee for a not-for-profit NCUC member organization and is responsible for interacting with the NCUC given his position. If no one ticks that option, then that can be a confirmation that no such person exists. </b></div><div><b>As for your other point, I actually don't see ‘Sonstiges’ or any german. Attached is what I see. Do you see something different?</b></div><div><br></div><div><img src="cid:ii_14ba7ec0a551b539" alt="Inline image 2" width="562" height="139"></div><div>  <br>> Q13: Shouldn’t it be "What DID you hope to achieve by joining NCUC/NCSG?” rather than “do”?</div><div><br></div><div><b>You're right. Now it's fixed.</b></div><div>  <br>> Q15: Regarding the second option: posing use of the NCSG wiki as an alternative to the NCUC </div><div>>mail list seems confusing because the survey is for NCUC members, not NCSG members, and they </div><div>>wouldn’t get any NCUC info from the NCSG wiki.  If you want to frame it as a choice between platforms</div><div> >for updates, wouldn’t it make sense to say <a href="http://ncuc.org">ncuc.org</a> instead?  Second, "to get for updates” needs a copy edit.</div><div><b><br></b></div><div><b>You're right. Now it's fixed.</b></div><div>  <br></div><div>> Q16: The list mixes current groups with older ones like JAS but not MAPO, not sure why.  </div><div><br></div><div><b>This is actually a great observation. For someone who is not a veteran -like myself- I would certainly not know about which WGs or committees are continuing and which are no longer active. I just relied on the official <a href="http://t.signalecinque.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJN7t5XX4Rs3g6VRJgRz5wvCLRW2zq5cM56dB2Rf3GmCG602?t=https%3A%2F%2Fcommunity.icann.org%2Fcategory%2Fgnso&si=4815485689397248&pi=c480a93d-7f2d-44d1-faec-ad532df805ca">ICANN GNSO Confluence web page</a> and simply copied and pasted all the working groups and committees that were listed there under the two headlines:</b></div><div><b>- Joint SO/AC Working Groups<br></b></div><div><b>- GNSO Working Groups/Drafting Teams/Steering Committees/Work Teams</b></div><div><br></div><div><div>>In any event, could you please include the Cross Community Working Group on Internet Governance as an option, a </div><div>>number of us are in there.  Ditto the CCWG on Accountability.  I'd list the informal CC group on human rights </div><div>>as well, a number of us have been putting in time there.  More generally, it might be sensible to separately </div><div>>group the GNSO groups and the CCWGs. </div></div><div><br></div><div><b>I have split the question into to, one for GNSO groups and the other for CCWGs, whose list I also got  from the <a href="http://t.signalecinque.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJN7t5XX4Rs3g6VRJgRz5wvCLRW2zq5cM56dB2Rf3GmCG602?t=https%3A%2F%2Fcommunity.icann.org%2Fcategory%2Fcrosscommunitywg&si=4815485689397248&pi=c480a93d-7f2d-44d1-faec-ad532df805ca">Confluence page</a>. I am still not fully aware of which WGs are active and which are not. Let me know if I need to remove any.</b></div><div><br></div><div>> Q19: Neither the bylaws nor event planning teams nor the lists created for them are operational.  Similarly, </div><div>>there is no NCUC privacy group, and to be honest I didn’t know a mail list had been created.  I’d suggested </div><div>>such a group last year when about twenty people said they were interested in working on privacy, but then </div><div>>others objected that any privacy work had to be done at the SG level (where no privacy group was formed, </div><div>>but whatever).  Listing these will artificially increase the number of “not engaged” responses and present a </div><div>>distorted picture.  I would remove these options, and if we (re)create groups to perform these functions in the </div><div>>future and fire up the lists we can put fresh information on the website.</div><div><br></div><div><b>Fixed! Again, I just grabbed the information from the official <a href="http://t.signalecinque.com/e1t/c/5/f18dQhb0S7lC8dDMPbW2n0x6l2B9nMJN7t5XX4Rs3g6VRJgRz5wvCLRW2zq5cM56dB2Rf3GmCG602?t=http%3A%2F%2Flists.ncuc.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo&si=4815485689397248&pi=c480a93d-7f2d-44d1-faec-ad532df805ca">NCUC mailing list page</a>. It looks like the website needs a quick update.</b></div><div><br>>  <br>> Q20: "My English is not my mother tongue and think that others may not understand me” might read better </div><div>>as "English is not my mother tongue and I think that others may not understand me.”   <br>>  </div><div><b><br></b></div><div><b>Fixed!</b></div><div><br>>Q21: What about establishing a members’ space on the website where people would have their pix, URLs, </div><div>>bios, links to writings, whatever, would that be useful?  Apparently we can’t do this at <a href="http://www.ncuc.org/">http://www.ncuc.org/</a></div><div>>about/members/ directly but we could have another space to create more of a sense of community/identity etc?  </div><div><br></div><div><b>Added as the second option: "Establish a space online where members can have their photos, URLs, bios, etc."</b></div><div><br></div><div>>BTW two copy edits: It’d be better to say “contribute to” instead of “contribute for” better engagement.  </div><div><br></div><div><b>Fixed!</b></div><div><br></div><div>>And "A word of welcome and encouragement from veterans could come a long way” probably would be better </div><div>>as “would go a long way.”  FWIW people do get welcome messages when they join.<br>>  </div><div><br></div><div><b>Changed to "More encouragement from veterans to newbies could go a long way"</b></div><div><b><br></b></div><div><b>----</b></div><div>Looking forward to your reply</div><div><br></div><div>Sincerely,</div><div><br></div><div>Walid Al-Saqaf</div><img src="http://t.signalecinque.com/e1t/o/5/f18dQhb0S7ks8dDMPbW2n0x6l2B9gXrN7sKj6v4dZ14W63RyC23Lr71xN5wLPS8QFLCHW1t4L0x1k1H6H0?si=4815485689397248&pi=c480a93d-7f2d-44d1-faec-ad532df805ca" width="1" height="1" style="display:none"></div>