<div dir="ltr">All good points Edward. But I never said "restricting". :) And you're right, we couldn't do it if we tried. People will discuss where they want, discussions will migrate.  But it doesn't hurt to encourage people to circulate their policy -related ideas as widely as possible to facilitate consensus.  <br>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 22, 2013 at 11:58 AM, Edward Morris <span dir="ltr"><<a href="mailto:edward.morris@alumni.usc.edu" target="_blank">edward.morris@alumni.usc.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">



i am not in favor of discuss@ncuc as i think that is partial duplication of ncsg-discuss.  i stil think we need the ncsg-discuss list as the primary general discussions list.<br></blockquote><div><br></div><div>Agree with that sentiment.</div>


<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
how about: members@ncuc for all the administrative and general discussions - the list for subsidiarity stuff<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Ok, so to put in a document to circulate with NCUC:</div>
<div><br></div><div>The NCUC maintains a "members" list (e.g., <a href="mailto:members@ncuc.org" target="_blank">members@ncuc.org</a>) for general, administrative discussion.  This list is closed to Constituency members only, but is publicly archived (?).</div>


<div><br></div><div>The Stakeholder Group maintains a "discussion" list (e.g., <a href="mailto:discuss@ncuc.org" target="_blank">discuss@ncuc.org</a>) for policy deliberation by NCSG members.  This list is closed to members of NCSG Constituencies (NCUC, NPOC, etc.), but is publicly archived.</div>


<div><br></div><div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>I disagree with restricting the NCUC list to general, administrative discussion. </div><div><br></div><div>There is certainly disagreement over the role of constituencies. Our platforms should be neutral in these disagreements.</div>

<div><br></div><div>I will point out that structurally the NCUC has a PC. In terms of structure, the NCUC has a policy remit. I see no reason to restrict the NCUC list to administrative discussions. In fact, structurally I submit policy discussion should begin at the constituency level (the bottom of the bottom up process), be consolidated at the SG level, advanced at the GNSO level.</div>

<div><br></div><div>That fact is, though, it doesn't matter what any of us think. People will go where they want to go and that's how it should be. As the only general list in the Constituency we need to keep the NCUC as open as possible. Let people go where they want. Some members, particularly some of our newer ones, might find it nice to be able to post some policy ideas where they might not be shut down by some of the NPOC people or ALAC liaisons. As decisions are made on the new gTLD applications it might be a nice place to discuss some of our own more liberal free expression and IP ideas, free of NPOC participation. Or maybe not - let it develop organically.</div>

<div><br></div><div>Might I hazard a guess that a free and open NCUC discussion list might also  help us migrate some discussions from private lists. That would be a good thing as well.</div><div><br></div><div> </div></div>

</blockquote></div><br></div></div>